Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А70-7731/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7731/2023
г. Тюмень
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства»

К акционерному обществу «Мостострой-11»

О взыскании убытков и пени в размере 15 826 215 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 4 от 10 января 2024 года посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 25 от 01 января 2024 года.




установил:

Заявлен иск о взыскании убытков в размере 12 125 550 рублей и пени в размере 3 702 665 рублей (том 1 л.д. 11-15, 54-62).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 27-32) и дополнение к отзыву (том 3 л.д. 19-20).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 93-95) и письменные объяснения (том 3 л.д. 82-84).

Ответчик представил отзыв на возражения истца (том 2 л.д. 99-100), заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 3 л.д. 34-35, 96, 101, 134).

Истец возражает против назначения судебной экспертизы (том 3 л.д. 61, 66-67, 82-84).

01 ноября 2023 года Суд вынес определение о проведении экспертизы, поручил ее проведение экспертам ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» ФИО3 и/или ФИО4, установил срок проведения экспертизы до 15 декабря 2023 года и приостановил производство по делу до окончания экспертизы (том 3 л.д. 149).

В связи с поступлением в Суд заключения эксперта (том 4 л.д. 21-151), 22 января 2024 года Судом вынесено определение о возобновлении производства по делу, в соответствии с которым судебное заседание начато в 10 часов 20 минут 19 февраля 2024 года (том 5 л.д. 24).

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов (том 5 л.д. 17-18), от которого впоследствии отказался, также истец уменьшил исковые требования в части убытков до 9 721 656 рублей и в части пени до 3 208 496, 80 рублей.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 22 февраля 2024 года. После перерыва заседание продолжено, ответчик представил дополнительные отзывы (том 5 л.д. 10-13), от истца поступили возражения на отзывы.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 26 февраля 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

12 сентября 2013 года истец (Государственный заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили государственный контракт № 0167200003413003912-26-П/13 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Комплекс: школа, детский сад, сельский дом культуры, библиотека, врачебная амбулатория (100 учащихся, 20 мест, 100 мест, 10.пос. в смену) п. Выкатной Ханты-Мансийского района», согласно которому ответчик должен был выполнить согласованные сторонами работы (том 1 л.д. 21-24, 63-66).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Объект был ответчиком построен и в отношении него выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-86508311-19-2016 от 31 августа 2016 года (том 1 л.д. 92-99).

В период с декабря 2017 года неоднократно составлялись акты, в которых фиксировалась негерметичность системы пожарных емкостей в построенном ответчиком объекте (том 1 л.д. 100-108), то есть обнаруживались дефекты, которые не были ответчиком полностью устранены, несмотря на то, что ответчик признавал свою ответственность по гарантийным обязательствам (том 1 л.д. 16-20, 109-150, том 2 л.д. 1-14, 30-82, 104-124, 133-142).

Пунктом 7.3 государственного контракта установлено, что срок гарантии нормальной работы объекта строительства и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ, устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.5 государственного контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в пунктах 1 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В результате проведения судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», в заключении экспертов № RU-00239 от 15 декабря 2023 года (том 4 л.д. 21-151) дан следующий ответ на поставленный Судом вопрос: Стоимость затрат (убытки) по выполнению работ по замене установленных противопожарных резервуаров на новые в соответствии с проектной и сметной документацией по строительству объекта «Комплекс: школа, детский сад, сельский дом культуры, библиотека, врачебная амбулатория (100 учащихся, 20 мест, 100 мест, 11 300 экз. 10 пос. в смену) п. Выкатной Ханты-Мансийского района», находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Ханты-Мансийский район, поселок Выкатной, составляет 9 721 656 рублей.

У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и форма заключения соответствует требования Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как указано в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив в соответствии со статьей статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, а также заключения экспертов, Суд считает, что в результате некачественного выполнения ответчиком работ и последующего неисполнения им своих гарантийных обязательств, истцу причинены убытки в размере 9 721 656 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в пункте 8.8. контракта, за задержку устранения дефектов в работах, конструкциях, оборудовании против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика односторонним актом, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки. В том случае, если подрядчик не устранил дефекты, в установленные актом сроки, государственный заказчик вправе поручит устранение дефектов третьим лицам либо устранить дефекты своими силами за счет подрядчика. Кроме того, взыскать с него неустойку в размере 30 % стоимости работ по устранению дефектов и потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков.

На основании данного пункта, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 13 000 рублей, начисленную за период с 01 июня 2022 года по 27 июня 2022 года, в размере 50 000 рублей, начисленную за период с 16 июля 2022 года по 24 октября 2022 года, в размере 227 000 рублей, начисленную за период с 25 октября 2022 года по 22 января 2024 года, а также в размере 2 916 496, 80 рублей (9 721 656 рублей х 30 %).

Суд считает данный расчет частично обоснованным, так как истцом не учтены ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом этого, не подлежит начислению неустойка в размере 13 000 рублей за период с 01 июня 2022 года по 27 июня 2022 года, а из неустойки в размере 50 000 рублей подлежит исключению период с 16 июля 2022 года до 02 октября 2024 года.

Таким образом, может быть взыскана с ответчика неустойка, начисленная с 02 октября 2022 года по 24 октября в размере 11 500 рублей, с 25 октября 2022 года по 22 января 2024 года в размере 227 000 рублей, а также в размере 2 916 496, 80 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный абзацев вторым пункта 8.8. государственного контракта в размере 30 % стоимости работ по устранению дефектов, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер неустойки в этой части до 1 000 000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 238 500 рублей (11 500 рублей + 227 000 рублей + 1 000 000 рублей).

В связи с удовлетворением исковых требований в части убытков, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 150 400 рублей (том 3 л.д. 38, 147), возлагаются на ответчика. Так как истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мостострой-11» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» 10 960 156 рублей, в том числе убытки в размере 9 721 656 рублей и неустойку в размере 1 238 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мостострой-11» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 77 801 рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.