Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А42-2216/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-2216/2020
город Мурманск
20 февраля 2021 года
резолютивная часть решения вынесена 17 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от ООО «УК «Академическая» ФИО1 (доверенность от 15.05.2020), рассмотрев в открытом заседании иск ПАО «ТГК № 1» к ООО «УК «Академическая» о взыскании,



установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: 1834355, <...>, далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическая» (184209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за тепловую энергию и неустойки, начисленной за просрочку ее оплаты.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 01.03.2015 № 784.

Истец несколько раз уточнял требования. В окончательной редакции (заявление от 25.01.2021) просил взыскать с ответчика 3 788 569,03 рубля долга за тепловую энергию, поставленную с марта 2019 года до ноября 2019 года в качестве коммунального ресурса с целью оказания Обществом коммунальных услуг гражданам-потребителям в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.

За просрочку оплаты истец начислил 269421,34 рубля неустойки за общий период с 01.05.2019 до 05.04.2020. Расчет приложен к заявлению от 14.12.2020.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик просил отказать в удовлетворении иска. С учетом последнего уточнения требований в обоснование возражений Общество указало, что истец самостоятельно выставляет счета, собирает плату за отопление. Тепловая энергия, поставленная в спорный период, оплачена населением в большем размере, чем учитывает Компания. Размер ответственности управляющей компании перед поставщиком тепловой энергии не может превышать размер ответственности собственников и нанимателей перед управляющей организацией. Ответчик представил альтернативные расчеты (том 4, листы дела 29-33). Размер задолженности в этой части не оспаривался представителем ответчика (звукозапись судебного заседания от 17.02.2021).

Ответчик поддержал заявленные возражения. На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, на основании договора от 01.03.2015 № 784 истец (Поставщик) поставляет ответчику (Исполнитель) тепловую энергию, теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах.

Исполнитель обязался оплачивать тепловую энергию, теплоноситель на основании счетов поставщика до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Поступившие от потребителей коммунальных услуг платежи засчитываются в счет оплаты по договору (пункт 6.3).

Для оплаты тепловой энергии, теплоносителя с марта 2019 года до ноября 2019 год выставлены счета. По данным истца долг составил 3 788 569,03 рубля.

Счета не были полностью оплачены, поэтому Компания, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в суд.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет объема и стоимости тепловой энергии, потребленной с марта 2019 года до ноября 2019 года, не оспаривается, проверен судом, признан достоверным.

Между сторонами возник спор о распределении оплат, поступивших от граждан-потребителей услуг напрямую в ресурсоснабжающию организацию.

Возражая против иска, ответчик указал, что поступающие от потребителей коммунальных услуг денежные средства в оплату тепловой энергии за спорный период истец направляет их на погашение ранее возникшей задолженности.

Истец в свою очередь пояснил, что вопрос отнесения оплат жителей разрешен сторонами в пункте 6.3 Договора - поступившие платежи потребителей коммунальных услуг засчитываются в счет оплаты по данному договору. В соответствии с пунктом 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2002 г. № 124 (далее - Правила № 124), существенным условием договора ресурсоснабжения является порядок оплаты коммунального ресурса. При определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в определенные сроки способом оплаты, который допускается законодательством РФ (пункт 25 Правил № 124). Специальных требований к порядку учета отнесения оплаты на соответствующие расчетные периоды Правила № 124 не содержат. При получении платы со стороны населения ответчик не уведомлял истца о необходимости учета этой оплаты в каком-либо порядке, отнесению на какие-либо счета или о чем-то подобном.

По мнению истца, отношения сторон регулируются статьями 319, 319.1 ГК РФ и статьей. 313 ГК РФ, предусматривающей исполнение обязательств должника третьим лицом. Подобный учет поступивших оплат позволяет истцу относить платежи населения в счет ранее возникших обязательств ответчика по счетам, позволяет в силу закона и договора погашать ранее возникшую задолженность без необходимости ее истребования в судебном порядке (пояснения от 25.01.2021, том 4, лист 13).

Заслушав доводы сторон в этой части, оценив собранные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что подход истца в части разнесения оплат, поступивших от граждан-потребителей услуг, не соответствует действующему законодательству и не может быть применен в правоотношениях сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3191 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 6.3 Договора теплоснабжения истец самостоятельно изготавливает платежные документы для оплаты тепловой энергии и при содействии ответчика направляет их гражданам-потребителям услуг.

Сторонами не оспаривалось, что в платежных документах, на основании которых осуществляется прямой платеж в ресурсоснабжающию организацию, указан оплачиваемый месяц и наименование коммунальной услуги.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» дал следующие разъяснения.

В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, у истца отсутствует возможность учета денежных средств, поступивших в счет оплаты тепловой энергии за спорный период, в счет ранее возникшей задолженности. Перечисляемые гражданами-потребителями денежные средства имеют целевое назначение.

Кроме того, согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Иной срок оплаты ни соглашением сторон, ни решением собственников не предусмотрен.

В силу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено: по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 3191 ГК РФ.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец не может учитывать поступившие оплаты за периоды, по которым истек срок исковой давности.

Этот вывод подтверждается и правоприменительной практикой, в частности, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 4-КГ19-40.

Истец неправомерно по своему усмотрению изменяет назначение платежа по денежным средствам, поступившим от граждан-потребителей услуг.

На основании данных, представленных истцом, ответчик подготовил альтернативный расчет долга, из содержания которого следует, что задолженность за спорный период составила 1 230 027,42 рубля.

Расчет обоснован первичными данными, представленными на компакт-диске 08.02.2020, не оспорен истцом, и признан судом достоверным.

Согласно альтернативному расчету неустойки ее размер составил 80208,11 рубля.

Возражений относительно альтернативного расчета неустойки не заявлено.

С учетом изложенных выше норм заявленные требования удовлетворяются судом частично.

Поручением от 23 января 2020 № 2073 истец перечислил в федеральный бюджет 41302 рубля госпошлины. В определении от 19.03.2020 суд произвел зачет 2000 рублей ранее уплаченной государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 12 рублей излишне уплаченной госпошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическая» в пользу публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» 1 230 027 рублей 42 копейки основного долга и 80208 рублей 11 копеек пеней, всего 1 310 235 рублей 53 копейки, а также 13977 рублей 39 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 12 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья Р.С. Дубровкин