Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А79-5347/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5347/2017
г. Чебоксары
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автопоезд",

г. Тольятти, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства", г. Чебоксары, ОГРН <***>, ИНН <***>,

и обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой", с. Чурачики Цивильского района Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании солидарно 102 112 руб. 65 коп.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Чебоксары, ОГРН <***>, ИНН <***> и

открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 139", г. Цивильск, Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН, 2115904905,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.05.2017 (сроком действия два года), ФИО2 по доверенности от 22.05.2017 (сроком действия два года),

от ответчиков: от ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" – ФИО3 по доверенности от 28.03.2017 № 16 (сроком действия до 31.12.2017), от ООО «Воддорстрой» – не было,

от третьих лиц: от ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 139" и ООО "Альфа" – ФИО4 по доверенностям 02.05.2017 (сроком один год), от 15.08.2017 (сроком действия до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автопоезд" обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее ФКУ Упрдор «Прикамье»), открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 139" (ОАО ДЭП № 139») о взыскании в солидарном порядке 99 112 руб. 65 коп. ущерба, 3 000 руб. расходов на экспертизу, 274 руб. 90 коп. почтовых расходов, 1 176 руб. 70 коп. расходов на телеграммы, 10 000 руб. расходов на представителя, 3 964 руб. 51 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы некачественным содержанием и обслуживанием дороги, в результате чего причинен ущерб имуществу истца.

Определением суда от 26.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 12.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.08.2017 произведена замена ответчика с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 139" на общество с ограниченной ответственностью "Воддорстрой", к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 139".

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, увеличили требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Представитель ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что надлежащим ответчиком является ООО «Воддорстрой», относительно обстоятельств места дорожно-транспортного происшествия имеются разногласия, размер ущерба в части доставки шин не доказан, почтовые расходы по размеру предъявлены не основательно, расходы на представителя являются чрезмерными и не подтверждены документально в части наличия договорных отношений.

Представитель ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 139" и ООО «Альфа» поддержал свои доводы, изложенные в отзывах, считает иск обоснованным в отношении ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства", лица отвечающего за содержание дорог, у которого они находятся в оперативном управлении. Остальные участники процесса являются подрядчиками и субподрядчиками, отвечающими в рамках заключенных договоров.

Ответчик - ООО «Воддорстрой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве иск не признал, о месте и времени проведения заседания уведомлен надлежащим образом. В отзыве исковые требования не признал, считает надлежащим ответчиком по делу ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" в силу закона, свою ответственность несет по условиям государственного контракта.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика - ООО «Воддорстрой», уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Выслушав представителей сторон и третьи лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.02.2017 на автодороге М-7 662 км + 555м произошло ДТП по причине торчащего из проезжей части швеллера, в результате чего принадлежащему ООО «Автопоезд» автомобилю марки Мерседенс Бенс, регистрационный номер С499ТН163, в составе полуприцепа, регистрационный номер <***> причинен ущерб: повреждены колеса в количестве 5 штук, колесный диск. Крыло переднее. Накладка корпуса ступеней (обшивка люка).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2017, выпиской из журнала производства работ № 2 по содержанию моста ч/з р. Рыкша (правый) км 662+579 (дл. 46,95 п.м.) автодорога М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа.

Для определения причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Звента».

В соответствии с экспертным заключением № 15246 от 03.04.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 91 112 руб. 65 коп.

Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 3 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по перевозке грузовых автошин по маршруту Тольятти-Абашево Чувашской Республики, которые составляет 8 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом и счетом на оплату № 8 от 16.02.2017 (л.д. 21-22).

Посчитав, что автомобиль получил повреждения в результате ненадлежащего содержания ответчиками обслуживаемого участка дороги, истец обратился к ним с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима совокупность указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам данной статьи представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают наличие обстоятельств, необходимых для привлечения ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" к ответственности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Несоответствие дорожного полотна нормам ГОСТ Р 50597-93 свидетельствует о виновном нарушении правил и требований по содержанию дороги.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № 269 от 16.02.2017 ГИБДД МВД Чувашии зафиксированы следующие недостатки: «на проезжей части торчит металлический стык».

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение автомобилю вреда, подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» управление является федеральным казённым учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закреплёнными за ними, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р за федеральным казённым учреждением «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» на праве оперативного управления закреплена автодорога М-7 «Волга» – от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы.

В соответствии с пунктом 4 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 № 928, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, осуществляется указанными учреждениями.

Заключение с ООО «Воддорстрой» государственного контракта от 13.12.2016 № 535/16 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения не освобождает учреждение от исполнения возложенных на него функций, не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог. Кроме того, согласно пункту 7.1.2 указанного государственного контракта учреждение обязано осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по настоящему государственному контракту, включая вопросы организации и ведения работ, а также обеспечения качества работ и используемых материалов. Отношения между учреждением и подрядчиком носят гражданско-правовой характер в рамках исполнения заключенного государственного контракта, при этом функции оперативного управления и обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств не могут быть переданы организации-подрядчику. Обязанность учреждения по содержанию автомобильных дорог первична по отношению к обязанности организации-подрядчика по выполнению работ в рамках заключенного государственного контракта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" владеет указанной автодорогой на праве оперативного управления, соответственно именно ему поручено выполнять работы по текущему содержанию дорог с элементами благоустройства в соответствии с требованиями законодательства.

Возражения ответчика суд отклоняет как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Размер ущерба сторонами не оспаривается, подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе экспертным заключением ООО «Звента», которое ответчиком – ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" не оспорено.

Справка о ДТП, схема ДТП и определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2017 содержат идентичные сведения относительно места и причин дорожно-транспортного происшествия. Иное из материалов дела не следует. Расходы на перевозку автошин также подтверждены надлежащими доказательствами.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) дано определение дорожной деятельности, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд считает доказанным факт повреждения транспортного средства истца в связи с ненадлежащим содержанием участка автомобильной дороги ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства".

В отношении второго ответчика – ООО "Воддорстрой" суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в ввиду отсутствия оснований.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у него обязательства несения солидарной ответственности по обязательствам ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства", предусмотренных законом или договором. ООО "Воддорстрой", выступая в качестве подрядчика, обеспечивает лишь выполнение перечня работ, установленных государственным контрактом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" расходов на составление заключения оценщика в размере 3 000 руб., отправку претензий в размере 274 руб. 90 коп., телеграмм в размере 1 176 руб. 70 коп.

Согласно 4-х телеграммам от 17.03.2017 истец пригласил ОАО «ДЭП № 139», и.о. министра транспорта и связи Пермского края, ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства", ООО «Альфа» на осмотр автомобиля марки Мерседенс Бенс, регистрационный номер С499ТН163, в составе полуприцепа, регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «Автопоезд» по адресу: <...>. Истец также разослал 4 претензии ответчикам и третьим лицам.

В подтверждение несения указанных расходов на рассылку телеграмм и претензий представлены квитанции на оплату на суммы 290 руб. 30 коп., 290 руб. 30 коп., 299 руб. 60 коп., 296 руб. 50 коп. (л.д. 27-28), кассовые чеки от 28.04.2017 на суммы 65 руб. 60 коп., 73 руб., 73 руб., 73 руб. (л.д. 30-31).

В обоснование расходов на составление заключения оценщика представлены квитанция и кассовый чек от 29.03.2017 на сумму 3 000 руб. (л.д. 20).

В соответствии со статьей 106 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на составление экспертного заключения в размере 3 000 руб. и уведомления ответчика в размере 358 руб. 40 коп. подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства". В оставшейся части расходы истца не связаны с извещением ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства", поэтому оснований для их возложения на указанное лицо арбитражный суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о возмещении с ответчика расходов на представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доказательств понесённых истцом расходов за оказание юридических услуг представлены квитанции от 17.03.2017 на сумму 10 000 руб., от 23.08.2017 на сумму 10 000 руб., от 13.09.2017 на сумму 10 000 руб., от 25.09.2017 на сумму 10 000 руб., согласно которым представитель ФИО2 оказал истцу услуги по составлению претензии, искового заявления, участвовал в 3-х судебных заседаниях (24.08.2017, 15.09.2017, 27.09.2017).

С учётом объёма и сложности выполненной представителем работы, категории спора, не признания иска ответчиком, нахождение представителя истца в другом регионе, затрат времени на проезд, суд признает обоснованной сумму судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., которая подлежит отнесению на ответчика – ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства". Судом принято во внимание, что решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 12-08-12/СП от 27.09.2012 услуги за составление претензии, иска оплачиваются в размере от 5 000 руб., за участие в судебном заседании – от 5 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 063 руб. суд относит на ответчика – ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопоезд" 99 112 (Девяносто девять тысяч сто двенадцать) рублей 65 копеек ущерба, 3 000 (Три тысячи) рублей расходов на экспертизу, 358 (Триста пятьдесят восемь) рублей 40 копеек почтовых расходов, 40 000 (Сорок тысяч) рублей расходов на представителя, 4 063 (Четыре тысячи шестьдесят три) рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.В. Трусов