Постановление от 6 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49776/2025

Дело № А40-37142/17
г. Москва
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника - ФИО1 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосервис»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 ООО «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 №153.

26.08.2019 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника – ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 111141, <...> поля, д. 9). Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Энергосервис» ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Энергосервис» ФИО1 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 возобновлено производство по заявлениям конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 суд привлек солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму 806 339 847 рублей 23 копейки. Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 806 339 847 рублей 23 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 оставлено без изменения.

15.09.2025 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО2, согласно которой заявитель просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 отменить, отказать в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывал об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника – ФИО1 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника ООО «Энергосервис».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в процесс, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с тем, что их действия (бездействие) привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Согласно материалам дела актом выездной налоговой проверки за период деятельности должника с 2013 по 2015 годы, проведенной в отношении ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» ИФНС России № 20 по г. Москве от 26.02.2018 года № 20-21/1156 и решением ИФНС России № 20 по г. Москве от 10.06.2019 № 20-21/1156/1 установлен круг контролирующих должника лиц, а именно: ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ИФНС России № 20 по г. Москве подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» задолженности по обязательным платежам и (или денежным обязательствам перед Российской Федерацией).

Сумма выявленной задолженности перед бюджетом за 2013, 2014, 2015 годы, согласно решению № 20-21/1156/1 составляет 406 006 640 руб. 50 % от суммы задолженности по основным требованиям кредиторов в реестре требований кредиторов составляет: 108 365 145, 64 руб.

Таким образом, сумма недоимки и штрафных санкций по результатам налоговой проверки превышает даже 100% суммы задолженности по основным требованиям и штрафным санкциям, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве удовлетворены следующие заявления о признании сделок ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» № А40-37142/2017 недействительными:

Заявление о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ООО «РСУ Инжкоммуникации» на сумму 41 304 296 рублей 25 коп. (определение от 05 июня 2019 года),

Заявление о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ООО «ТНП-Снаб» на сумму 59 128 610 рублей 50 коп. (определение от 14 августа 2019 года).

Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела о банкротстве удовлетворено следующее заявление о признании сделок ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» № А40-37142/2017 недействительными:

Заявление о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ООО «Формула Качества» на сумму 704 783 352 рублей 35 коп. (на момент вынесения обжалуемого судебного акта данное заявление было удовлетворено судом первой инстанции).

Как указывает заявитель, все вышеперечисленное свидетельствует о том, что ФИО3, ФИО2, ФИО4, а также ФИО5 как лицами, контролирующими ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд, проверив заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника ООО «Энергосервис», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Согласно статье 65 АПК РФ, они каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.16. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61 Закона и банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинноследственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как указано ранее, актом выездной налоговой проверки за период деятельности должника с 2013 по 2015 годы, проведенной в отношении ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» ИФНС России № 20 по г. Москве от 26.02.2018 года № 20-21/1156 и решением ИФНС России № 20 по г. Москве от 10.06.2019 № 20-21/1156/1, установлен круг контролирующих должника лиц, в который входит в том числе, ФИО2

При этом, как усматривается из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором с 28.12.2010 по 25.09.2011.

Суд учитывает, что исполнение ответчиком обязанностей осуществлялось в период, когда хозяйственная деятельность Общества не причиняла ущерба кредиторам и не приводила к возникновению признаков банкротства.

В период нахождения ФИО2 в должности генерального директора отсутствуют какие-либо доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также суд учитывает, что последующее возникновение признаков банкротства и причинение существенного вреда кредиторам относится к более позднему периоду, когда ФИО2 уже не осуществлял функции единоличного исполнительного органа.

Заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и невозможностью погашения требований кредиторов, не указано, какие конкретно действия ФИО2 и в какой степени привели к банкротству должника.

Доводы конкурсного управляющего о взаимосвязи между учредителями и руководителями ООО «Энергосервис» и ООО «РСУ Коммуникации»: ФИО2 – генеральный директор ООО «Энергосервис» с 28.12.2010 по 25.09.2011, а также учредитель ООО «РСУ Коммуникации» с 13.12.2011, не могут являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с тем, что его действия (бездействие) привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Так, из материалов дела усматривается, что ущерб кредиторам начал возникать после 2015 года, в то время, как ФИО2 не осуществлял деятельность. Заявителем не представлено никаких доказательств, указывающих, что ФИО2 относился к лицу, ответственному за действия, которые привели к негативным для должника и его кредиторов последствиям.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом, конкурсным управляющим в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представленные указанные доказательства, совокупности условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-37142/17 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 отменить.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: С.А. Назарова

Ю.Л. Головачева