Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-175536/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175536/23-135-1367
19 декабря 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Дудкина В.В. членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "РусКапСтрой" (ИНН <***>)

к ответчику: ООО "Нео Карс Москва" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 937 180 руб. 00 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 31.01.2023 года, от ответчика: ФИО3 по дов. от 03.05.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусКапСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Нео Карс Москва" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 937 180 руб. 00 коп., по договору от 31.08.2022 № 174.

Иск основан на положениях ст. 309, 310, 314 ГК РФ и мотивирован тем, что истец оплатил полную стоимость по договору, однако ответчик нарушил сроки поставки транспортного средства. Истец указывает на то, что, соблюдая досудебный порядок, обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку за нарушение срока поставки, однако в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, в отзыве на иск указал на неверный истцом расчет неустойки. Который не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с

представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РусКапСтрой" (заказчик) и ООО "Нео Карс Москва" (агент) заключен договор от 31.08.2022 № 174 согласно предмету которого агент обязуется за вознаграждение совершит от своего имени и за счет заказчика юридические и иные действия по приобретению транспортного средства, а также оказать услуги по гарантийному сервисному обслуживанию и ремонту в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 агент доставляет заказчику транспортное средство электромобиль Li, модель L9 2022 года выпуска, состояние – новый, стоимостью 9 970 000 руб. 00 коп. Срок доставки составляет 150 календарных дней с момента полной оплаты по договору.

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату по платежному поручению от 01.09.2022 № 112, следовательно, как поясняет истец, срок поставки автомобиля – 29.01.2023.

Однако, как указывает истец в обоснование заявленного требования, в нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком нарушены сроки поставки автотранспортного средства, согласно подписанному сторонами Акту приема-передачи автомобиля, срок передачи состоялся 04.05.2023.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.5 договора в случае просрочки выполнения агентом обязательств по договору последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки поставки транспортного средства, истцом правомерно начислены пени в размере 937 180 руб. 00 коп., согласно

представленному расчету.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.06.2023 с требованием оплатить неустойку оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В отзыве ответчик указывает, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 21.09.2022 № 1, согласно которому стороны добавили в комплектацию автомобиля электрические выдвижные пороги стоимостью 112 000 руб. 00 коп., стоимость которой ответчик произвел платежным поручением от 21.09.2022 № 116.

С учетом условий Приложения № 1, о том что срок доставки составляет 150 календарных дней с момента полной оплаты по договору, учитывая, что полная оплата по договору произведена 21.09.2022, следовательно дата доставки автомобиля – не позднее 18.02.2023.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, признанному судом правомерным и арифметически верным, произведенного с учетом условий договора и приложений к нему, сумма неустойки за просрочку поставки транспортного средства должна осуществляться за период с 19.02.2023 по 04.05.2023, что составляет сумму в размере 747 750 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком суду не представлено.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс

предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом незначительного срока просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки из расчета 0,03%, что составляет сумму в размере 224 325 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Нео Карс Москва" (ИНН <***>) в пользу ООО "РусКапСтрой" (ИНН <***>) неустойку в размере 224 325 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 21 744 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин