Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А52-187/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-187/2024
город Псков
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (адрес: 603006, Нижегородская обл., г.о. г. Нижний Новгород, <...>, помещ. 704, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «Региональная сбытовая компания» ФИО1

о взыскании 672 480 руб. 85 коп., а также 10 000 руб. 00 коп.судебных издержек.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явился извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, АО «Псковэнергосбыт», энергоснабжающая организация) обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания»   (далее – ответчик, общество, ООО «РСК») 672 480 руб. 85 коп. задолженности, в том числе 643 147 руб. 33 коп. основного долга по оплате электрической энергии за период сентябрь, октябрь 2023 года, а также 29 333 руб. 52 коп. пени, начисленные за период сентябрь, октябрь 2023 года по счетам-фактурам, предъявленным ответчику за май – сентябрь 2023 года,  а также судебных издержек в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок не позднее 19.03.2024.

Определением суда от 15.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.05.2024 суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Региональная сбытовая компания» ФИО1, поскольку определением от 22.02.2024 по делу №А43-26020/2023 в отношении общества введена процедура наблюдения.

29.05.2024  в суд поступило ходатайство временного управляющего ООО «РСК» ФИО1 о приостановлении производства по делу №А52-187/2024 до признания ООО «РСК» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства или до прекращения производства по делу о банкротстве № А43-26020/2023, находящегося в производстве Арбитражного суда Нижегородской области.

Определением от 13.06.2024 в удовлетворении заявлении временного управляющего ООО «РСК» ФИО1 о приостановлении производства по делу А52-187/2024 отказано.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных позициях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, ранее в судебном заседании от 18.06.2024 исковые требования не признал, заявил устное ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Временный управляющий в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений не представил.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Определением Арбитражный суд Нижегородской области от 11.09.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по  делу   №А43-26020/2023.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2024 в отношении ООО «РСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

 Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.07.2022 заключен договор энергоснабжения №89-Э (далее – договор), в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги.

В разделах 3, 5, 6 и 7 договора стороны согласовали обязанности и права потребителя, цену договора, порядок расчета, учет энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объёме, поставив ответчику электрическую энергию в сентябре, октябре 2023 года, что подтверждается представленным в материалы дела счетами-фактурами от 30.09.2023 №32238/31, от 31.10.2023 №34478/31.

В подтверждение факта передачи электрической энергии в объеме, предъявленном к оплате, истец представил журналы учета принятых звонков. Факт получения надлежащих услуг по электроснабжению в объемах, указанных в расчетных документах, подтверждается материалами дела, ответчиком возражений в данной части не заявлено, выставленные и предъявленные к оплате счета-фактуры потребителем получены, что также подтверждается имеющимися в деле реестрами переданных документов. До настоящего момента оплата ответчиком в полном объеме не произведена.

Направленная ответчику претензия от 23.11.2023 №9149, которая  оставлена без ответа.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя обязательств, по договору в полном объёме, а также требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Факт и объём поставки электроэнергии подтверждается материалами дела за указанный период. Документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объёме, ответчиком суду не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец поставил электрическую энергию на объекты ответчика,  то у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электрической энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Бремя опровержения исковых требований по размеру в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанные выше суммы являются текущими денежными обязательствами, возникшими после принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, заявление общества подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При этом срок уплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является именно период оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, в связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец предъявил к взысканию с ответчика пени за период сентябрь, октябрь 2023 года, по счетам-фактурам, предъявленным ответчику май, июнь, июль, август, сентябрь,  2023 года, сумма которых, согласно расчету истца, составила 29 333  руб. 52 коп.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35- ФЗ «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Наличие задолженности и ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств подтверждается документами, представленными в материалы дела (счетами-фактурами и журналами учёта принятых звонков).

Ответчик арифметические расчеты истца в части неустойки также не оспорил, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о снижении ее размера, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер которой установлен Федеральным законом от 26.03.2003 №35- ФЗ «Об электроэнергетике», поэтому уменьшение законной неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и представленных доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 643 147 руб. 33 коп. основного долга, 29 333 руб. 52 коп. пени.

При этом, согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацу второму пункта 1 статьи 63, абзацу второму пункта 1 статьи 81, абзацу восьмому пункта 1 статьи 94 и абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, а также требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, исключения текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 Постановления №35 если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, поскольку к взысканию истцом заявлена неустойка за период сентябрь, октябрь 2023 года на  задолженность, возникшую до принятия заявления о признании должника банкротом (до 11.09.2023), на задолженность за май, июнь, июль, август 2023 года, то такая задолженность является реестровой. В силу вышеуказанного исполнительный лист на взыскание пеней в размере 23 909  руб. 75 коп. за период сентябрь, октябрь по счетам-фактурам выставленным за май-август 2023 года не выдается.

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее по тексту решения – ОАО «Псковэнергоагент»), поручением истца АО «Псковэнергоагент», письмом об оплате судебных издержек, платежным поручением на сумму 150 000 руб., доверенностью на представителя истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, организационно-правовая форма ОАО «Псковэнергосбыт», ОАО «Псковэнергоагент» изменена на акционерное общество «Псковэнергосбыт», акционерное общество «Псковэнергоагент».

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, объём собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, пришел к выводу, что сумма в размере 2 000 руб. 00 коп. является разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 2000 руб. 00 коп., судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 16 450 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере  1545 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка при расчете пеней, подлежащих взысканию за период сентябрь, октябрь по счетам-фактурам выставленным за май-август 2023 года.

Резолютивную часть решения от 25.06.2024 следует читать в редакции полного текста решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 643 147 руб. 33 коп. основного долга, 5 423 руб. 77 коп. пеней за период октябрь по счету-фактуре выставленному за сентябрь 2023 года, а также 16 450 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 23 909  руб. 75 коп. пеней за период сентябрь, октябрь по счетам-фактурам выставленным за май-август 2023 года. Исполнительный лист в данной части взыскателю не выдается в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета 1 545 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                     С.И. Алиева