Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А60-10308/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10308/2020
31 августа 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10308/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛВИДПРОФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью "ГЕДЕОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о нарушении исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.06.2019г. № 63АА5631027 (после перерыва),

от ответчика (ООО «АЛВИДПРОФ»): ФИО3 - представитель по доверенности от 20.10.2020г.,

от ответчика (ООО «Гедеон»»): ФИО4 – представитель по доверенности от 01.12.2020г. № 1.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО АЛВИДПРОФ" с требованием запретить использовать полезные модели №№ 159938, 163242, 148331 по патентам РФ, в том числе предлагать к продаже, продавать, хранить или иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ для этих целей профили АВД-3969, АВД-3967,АВД-3968, в которых использованы указанные полезные модели, и к ООО "ГЕДЕОН" с требованием запретить использовать полезные модели №№ 159938, 163242, 148331 по патентам РФ, в том числе предлагать к продаже, продавать, хранить или иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ для этих целей профили Багет AL БП40, Прозет КП2, Багет AL Прозет НП5, в которых использованы указанные полезные модели, а также взыскать с ООО "ГЕДЕОН" компенсацию в сумме 3000000 руб. за незаконное использование полезных моделей по патентам.

Ответчик ООО "ГЕДЕОН" исковые требования признал частично в отношении запрета на использование полезных моделей №159938, №163242, №148331 и профилей, в которых присутствуют данные полезные модели, в остальной части иск не признает. Представил пояснения по факту приобретения у ООО "АЛВИДПРОФ" спорного товара – профилей: АВД-3967 Алюминиевый профиль (2500), АВД-3968 Алюминиевый профиль (2500), АВД-3969 Алюминиевый профиль (2500), которые затем в документации для удобства ведения учета были переименованы в Багет AL ФИО5 2 верхний, 2,5 м, Багет AL ФИО6 5 нижний, 2.5 м, Багет AL БП 5 (брусок), 2.5 м; просит учесть, что сразу после получения претензии от истца, добровольно прекратило продажу указанных профилей и передало истцу всю документацию по поставке товара.

Ответчик ООО «Алвидпроф» исковые требования не признал, поскольку не имеется доказательств того, что ООО «Гедеон» поставило истцу профили, полученные именно от ООО «Алвидпроф».

Ответчиком ООО "АЛВИДПРОФ" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ПРОЗЕТ», ООО «Байкал-Сервис Екатеринбург». Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 30.07.2020г. истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит дополнить просительную часть искового заявления пунктом 5 следующего содержания: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алвидпроф» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на:

-полезную модель №159938 с приоритетом от 16.11.2015 года «Профиль для монтажа натяжного потолка»

-полезную модель №163242 с приоритетом от 18.12.2015 года «Профиль для монтажа натяжного потолка»

-полезную модель №148331 с приоритетом от 22.07.2014 года «Профиль для монтажа многоуровневого натяжного потолка»

по 1 000 000 рублей за каждый патент, всего 3 000 000 рублей.

Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы: содержит ли профиль №077-07-00487/1 (Багет AL ПРОЗЕТ КП2 верхний, 2,5 м (АВД-3967, алюминиевый профиль (2500) каждый признак полезной модели по патенту РФ № 159938 с приоритетом от 16.11.2015 года «Профиль для монтажа натяжного потолка», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели; содержит ли профиль № 077-07-00487/2 (Багет AL ПРОЗЕТ НП5 нижний 2,5 м (АВД-3968 алюминиевый профиль (2500), каждый признак полезной модели по патенту РФ №148331 с приоритетом от 22.07.2014 года «Профиль для монтажа многоуровневого натяжного потолка», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели; содержит ли № 077-07-00487/3 (Багет AL БП40 брусок 2,5 м (АВД-3969, алюминиевый профиль (2500), каждый признак полезной модели по патенту РФ № 163242 с приоритетом от 18.12.2015 года «Профиль для монтажа натяжного потолка», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Ответчик ООО "АЛВИДПРОФ" представил возражения на ходатайство о назначении экспертизы с предложениями по содержанию вопросов, документам и образцам, которые необходимо передать для экспертизы, настаивал на том, что не имеется подтверждения, что реализованный ООО «Гедеон» профиль был получен им именно от ООО «АЛВИДПРОФ», в связи с чем указывал на то, что на экспертизу следует направить изготавливаемый им товар.

Истец представил дополнительные пояснения относительно идентификации спорных профилей.

ООО «АЛВИДПРОФ» также представил дополнительные пояснения.

ООО «ГЕДЕОН» представило выписку из приказа от 07.06.2017г. «О соответствии наименований продукции».

Определением от 20.02.2021г. по делу назначена судебная экспертиза по указанным выше вопросам, проведение экспертизы поручено патентному поверенному ФИО7. Определением от 17.03.2021г. эксперту направлены необходимые для проведения экспертизы материалы, производство по делу приостановлено.

Определением от 27.04.2021г. производство по делу возобновлено, поскольку в материалы дела 23.04.2020г. поступило экспертное заключение патентного поверенного от 20.04.2021г.

Истец 19.05.2021г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит запретить ООО «Алвидпроф» использовать полезные модели по патентам Российской Федерации:

- №159938 с приоритетом от 16.11.2015 года «Профиль для монтажа натяжного потолка» правообладателем которого является ФИО1, в том числе предлагать к продаже, продавать, хранить или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации для этих целей профиль АВД-3969, в которых использована указанная полезная модель.

- №163242 с приоритетом от 18.12.2015 года «Профиль для монтажа натяжного потолка» правообладателем которого является ФИО1, в том числе предлагать к продаже, продавать, хранить или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации для этих целей профиль АВД-3967, в которых использована указанная полезная модель.

- №148331 с приоритетом от 22.07.2014 года «Профиль для монтажа многоуровневого натяжного потолка» правообладателем которого является ФИО1, в том числе предлагать к продаже, продавать, хранить или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации для этих целей профили АВД-3968, в которых использована указанная полезная модель.

Также просит запретить ООО «Гедеон» использовать полезные модели по патентам Российской Федерации:

- №159938 с приоритетом от 16.11.2015 года «Профиль для монтажа натяжного потолка» правообладателем которого является ФИО1, в том числе предлагать к продаже, продавать, хранить или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации для этих целей профили Багет AL БП40, в которых использована указанная полезная модель.

- №163242 с приоритетом от 18.12.2015 года «Профиль для монтажа натяжного потолка» правообладателем которого является ФИО1, в том числе предлагать к продаже, продавать, хранить или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации для этих целей профили Багет AL ПРОЗЕТ КП2, в которых использована указанная полезная модель.

- №148331 с приоритетом от 22.07.2014 года «Профиль для монтажа многоуровневого натяжного потолка», правообладателем которого является ФИО1, в том числе предлагать к продаже, продавать, хранить или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации для этих целей профили Багет AL ПРОЗЕТ НП5, в которых использована указанная полезная модель.

Взыскать с ООО «Гедеон» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на полезные модели по патентам:

- №159938 с приоритетом от 16.11.2015 года «Профиль для монтажа натяжного потолка»

- №163242 с приоритетом от 18.12.2015 года «Профиль для монтажа натяжного потолка»

- №148331 с приоритетом от 22.07.2014 года «Профиль для монтажа многоуровневого натяжного потолка»,

по 1000000 руб. за каждый патент, всего в размере 3000000 руб.

Взыскать с ООО «Алвидпроф» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на полезные модели по патентам:

- №159938 с приоритетом от 16.11.2015 года «Профиль для монтажа натяжного потолка»,

- №163242 с приоритетом от 18.12.2015 года «Профиль для монтажа натяжного потолка»,

- №148331 с приоритетом от 22.07.2014 года «Профиль для монтажа многоуровневого натяжного потолка»

по 1000000 руб. за каждый патент, всего 3000000 руб.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "АЛВИДПРОФ" представил отзыв по уточненным исковым требованиям.

Определением от 16.06.2021г. в связи с ходатайством ООО «Алвидпроф» о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по возникшим вопросам в адрес эксперта ФИО7 в письменном виде направлены вопросы для разъяснения экспертного заключения в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт 06.07.2021г. представил письменные пояснения по экспертному заключению.

ООО "Алвидпроф" в судебном заседании 14.07.2021г. заявил о фальсификации доказательств, а именно: выписки из приказа от 07.06.2017г. «О соответствии наименований продукции» и самого оригинала приказа.

Стороны в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

ООО «Гедеон» отказалось от исключения данных документов из числа доказательств по делу.

ООО «Алвидпроф» полагает, что проверка заявления о фальсификации доказательств возможна путем проведения судебной экспертизы для определения давности изготовления документов.

Истец представил возражения со ссылкой на то, что ответчик ООО «Алвидпроф» мог сделать такое заявление еще полгода назад при представлении ООО «Гедеон» выписки из приказа, считает действия ответчика ООО «Алвидпроф» направленными на затягивание рассмотрения дела, полагает, что заявление о фальсификации может быть проверено иным способом, путем сопоставления имеющихся в деле документов и сведений, в том числе заключения Торгово-промышленной платы от 17.01.2018г. №077-07-00487.

ООО «Гедеон» в судебном заседании 12.08.2021г. заявил об исключении из числа доказательств выписки из приказа т 07.06.2017г. «О соответствии наименований продукции», поскольку оригинал приказа был утерян, а выписка из него сформирована на основании электронной версии.

Истец представил дополнительные пояснения в отношении размера компенсации, ссылается на платежные поручения об уплате паушального взноса по лицензионным договорам.

ООО «Алвидпроф», оспаривая размер компенсации, указывает на то, что платежные поручения подтверждают уплату ежемесячных платежей по лицензионным договорам, представил дополнение к отзыву.

ООО «Гедеон» не оспаривает исковые требования в части использования полезных моделей по патентам, в части взыскания компенсации требования не признает, ссылается на несоразмерность ее суммы по отношению к стоимости товара, объема партии; ссылается на то, что не знал о нарушении чьих-либо исключительных прав.

ООО "АЛВИДПРОФ" отказался от ранее заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц ввиду утраты интереса в отношении ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на следующие результаты интеллектуальной деятельности:

- полезную модель по патенту РФ №159938 с приоритетом от 16.11.2015 года «Профиль для монтажа натяжного потолка»

- полезную модель по патенту РФ №163242 с приоритетом от 18.12.2015 года «Профиль для монтажа натяжного потолка»

- полезную модель по патенту РФ №148331 с приоритетом от 22.07.2014 года «Профиль для монтажа многоуровневого натяжного потолка»

Принадлежность истцу исключительных прав на полезные модели подтверждена указанными патентами и ответчиками не оспаривается.

В результате маркетингового анализа рынка правообладателю ФИО8 стало известно о реализации ООО «Алвидпроф» в ноябре 2017г. в адрес ООО «Гедеон» алюминиевых профилей АВД 1104, АВД 3969, АВД 3967, АВД 3968, в которых использованы указанные полезные модели.

Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной № 1968 от 20.11.2017г., счетом-фактурой № 1812 от 20.11.2017г., сертификатом на страхование груза от 12.12.2017г. и сторонами не оспаривается.

Полученные профили Багет AL БП40 (АВД-3969), Багет AL Прозет КП2 (АВД-3967), Багет AL Прозет НП5 (АВД-3968) ООО «Гедеон» реализовало физическому лицу ФИО8, что подтверждается товарной накладной № 28341 от 12.12.2017г. и актом на выдачу груза от 26.12.2017г. № ТЛ-047176.

Полагая, что в результате реализации спорного товара нарушены его исключительные права на полезные модели по патентам Российской Федерации №№159938, 163242, 148331, истец обратился с иском к ответчикам о запрещении использовать полезные модели и о взыскании компенсации.

Изучив представленные в дело доказательства, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации полезные модели относятся к числу результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со ст. 1226 Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи установлено, что использованием полезной модели признается ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

При этом пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему права на защиту исключительных прав на полезные модели по патентам Российской Федерации №№159938, 163242, 148331, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании изделий, содержащих признаки названных полезных моделей, в противном случае он признаются нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как указано выше, истец является правообладателем в отношении полезных моделей по патентам Российской Федерации №№159938, 163242, 148331, что подтверждено соответствующими патентами и сторонами не оспаривается.

Истцом у ответчика ООО «Гедеон» произведена закупка товара - алюминиевых профилей Багет AL БП40(брусок) 2,5 м, Багет AL ПРОЗЕТ КП2 верхний 2,5 м, Багет AL ПРОЗЕТ НП5 нижний 2,5 м на общую сумму 1675 руб. по накладной №28341 от 12.12.2017г.

Приемка закупленного товара организована истцом с участием эксперта Торгово-промышленной палаты г. Тольятти, о чем составлено заключение эксперта №077-07-00487 от 17.01.2018г.

Как следует из заключения эксперта №077-07-00487 от 17.01.2018г., 27.12.2017г. на открытой территории Союза «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» грузополучателю ФИО1 в присутствии эксперта предъявлены и переданы представителем транспортной компании ООО «Байкал-Сервис Тольятти» алюминиевые профили (образцы) в общем количестве6 7,500 пог. м (3 шт. по 2,500 пог. м) 3 наименований, представляющие собой 1 товарное место.

При этом эксперту предъявлены товарная накладная от 12.12.2017г. №28341, а также акт на выдачу груза от 26.12.2017г. №ТЛ-047176.

Таким образом, факт получения истцом спорного товара от ответчика ООО «Гедеон» подтвержден документально. Ссылки ответчика ООО «Алвидпроф» на недостатки оформления товарной накладной от 12.12.2017г. №28341, в которой, действительно, отсутствует указание на ФИО9 как получателя товара, а также отсутствуют подписи как со стороны поставщика (грузоотправителя) ООО «Гедеон», так и со стороны получателя ФИО1, с учетом изложенных выше обстоятельств передачи товара с участием независимого лица (эксперта Торгово-промышленной палаты г. Тольятти) отклоняются, доводы о том, что товарной накладной от 12.12.2017г. №28341 не подтверждается факт приобретения истцом спорного товара у ООО «Гедеон», не принимаются судом. Также судом принято во внимание, что истец и ООО «Гедеон» подтвердили совершение сделки купли-продажи спорного товара по указанной выше товарной накладной.

Согласно заключению эксперта от 17.01.2018г. №077-07-00487 предъявленное товарное место представляет собой алюминиевые профили (образцы) без индивидуальной упаковки, сгруппированные и обтянутые стретч-пленкой, скрепленные между собой клейкой лентой с опознавательными обозначениями продавца (грузоотправителя); непосредственно на каждом алюминиевом профиле (образце) наклеен бумажный ярлык с указанием наименования продукции, артикула и размера, что зафиксировано на фото №7. В результате осмотра алюминиевых профилей (образцов), изучения предъявленных документов, маркировки на алюминиевых профилях и упаковке установлено наличие алюминиевых профилей (образцов) различной формы поперечного сечения и заданного размера трех наименований:

- Багет AL ПРОЗЕТ КП2 верхний 2,5 м (по документам) – АВД-3967, Алюминиевый профиль (2500) (по маркировке) 1 шт.;

- Багет AL ПРОЗЕТ НП5 нижний 2,5 м (по документам) – АВД-3968, Алюминиевый профиль (200) (по маркировке) 1 шт.;

- Багет Багет AL БП40(брусок) 2,5 м (по документам) – АВД-3969, Алюминиевый профиль (2500) (по маркировке) 1 шт.

По результатам проведенного анализа полученного товара истец установил факты использования в поименованных выше изделиях полезных моделей, исключительные права на которые принадлежат ему в соответствии с патентами Российской Федерации №№159938, 163242, 148331.

Согласно пояснениям, содержащимся в ответе ООО «Гедеон» от 20.12.2017г. на претензию истца, спорный товар был приобретен ООО «Гедеон» у ЗАО «Алвидпроф» (в настоящее время ООО «Алвидпроф») по счету от 09.09.2017г., который оплачен двумя частями, в том числе 50% в качестве предоплаты для начала производства профилей, остальная часть спустя 70 дней по изготовлении профилей, товар отгружен ТК «Байкал-Сервис» и получен обществом 28.11.2017г.

В целях установления содержания в изделиях (профилях алюминиевых) каждого признака полезной модели по спорным патентам, приведенного в независимых пунктах формулы полезной модели, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 20.02.2021г. по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту патентному поверенному ФИО7 (регистрационный номер 1352).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «Содержит ли профиль №077-07-00487/1 (Багет AL ПРОЗЕТ КП2 верхний, 2,5 м (АВД-3967, алюминиевый профиль (2500) каждый признак полезной модели по патенту РФ № 159938 с приоритетом от 16.11.2015 года «Профиль для монтажа натяжного потолка», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели»; «Содержит ли профиль № 077-07-00487/2 (Багет AL ПРОЗЕТ НП5 нижний 2,5 м (АВД-3968 алюминиевый профиль (2500), каждый признак полезной модели по патенту РФ №148331 с приоритетом от 22.07.2014 года «Профиль для монтажа многоуровневого натяжного потолка», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели»; «Содержит ли профиль № 077-07-00487/3 (Багет AL БП40 брусок 2,5 м (АВД-3969, алюминиевый профиль (2500), каждый признак полезной модели по патенту РФ № 163242 с приоритетом от 18.12.2015 года «Профиль для монтажа натяжного потолка», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели».

В распоряжение эксперта предоставлены образцы профилей в количестве трех штук, акт отбора образцов от 03.03.2021г. и видеозапись процесса отбора образцов, патенты на полезные модели № 159938, 163242, 148331.

Порядок отбора образцов был определен судом с учетом мнения сторон. Образцы профилей для направления в распоряжение эксперта, отобраны с участием эксперта Торгово-промышленной палаты, акт (акты) отбора образцов от 03.03.2021г., видеозапись процесса отбора направлены судебному эксперту.

Довод ООО «Алвидпроф» о том, что на экспертизу следует направить изготавливаемый им профиль отклонен судом, так как предметом настоящего иска является не товар (профили), изготавливаемые обществом в настоящее время, а именно те изделия, которые получены истцом при закупке у ООО «Гедеон».

По результатам проведения судебной экспертизы было представлено экспертное заключение ФИО7 от 20.04.2021 года, из содержания которого следует, что:

- Профиль №077-07-00487/1 (Багет AL ПРОЗЕТ КП2 верхний, 2,5 м (АВД-3967, алюминиевый профиль (2500)) не содержит каждый признак полезной модели по патенту РФ № 159938 с приоритетом от 16.11.2015 года «Профиль для монтажа натяжного потолка», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

- Профиль № 077-07-00487/2 (Багет AL ПРОЗЕТ НП5 нижний 2,5 м (АВД-3968 алюминиевый профиль (2500)) содержит каждый признак полезной модели по патенту РФ №148331 с приоритетом от 22.07.2014 года «Профиль для монтажа многоуровневого натяжного потолка», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

- Профиль № 077-07-00487/3 (Багет AL БП40 брусок 2,5 м (АВД-3969, алюминиевый профиль (2500)), не содержит каждый признак полезной модели по патенту РФ № 163242 с приоритетом от 18.12.2015 года «Профиль для монтажа натяжного потолка», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Между тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что эксперт в своем заключении в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы установил имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы и включил выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Такие действия эксперта соответствуют Арбитражному процессуальному кодексу РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку подпадают под право эксперта на инициативу (последний абзац части 2 статьи 86 АПК РФ).

Так, эксперт ФИО7, исследовав материалы и образцы, предоставленные в распоряжение эксперта для проведения экспертизы, установила, что при постановке вопросов для разрешения экспертизой соответствие конкретных образцов профилей полезным моделям, признаки которых содержит каждый из профилей, было определено некорректно.

Проведя дополнительное исследование предоставленных профилей и имеющихся в распоряжении эксперта патентов, эксперт установил, что профиль №077-07-00487/1 (Багет AL ПРОЗЕТ КП2 верхний, 2,5 м (АВД-3967, алюминиевый профиль (2500) содержит каждый признак полезной модели по патенту РФ № 163242, а профиль № 077-07-00487/3 (Багет AL БП40 брусок 2,5 м (АВД-3969, алюминиевый профиль (2500), содержит каждый признак полезной модели по патенту РФ № 159938.

Таким образом, факт использования полезных моделей, защищенных патентами Российской Федерации №№ 159938, 163242, 148331, при изготовлении алюминиевых профилей, полученных истцом от ООО «Гедеон», надлежащим образом подтвержден.

Как отмечено выше, ООО «Гедеон» в своих пояснениях утверждал, что спорные изделия не являются производимым им товаров, а приобретены им по сделке купли-продажи у ООО «Алвидпроф».

Ответчик ООО "Гедеон" также пояснил, что полученный товар - профили АВД-3967 Алюминиевый профиль (2500), АВД-3968 Алюминиевый профиль (2500), АВД-3969 Алюминиевый профиль (2500) затем в документации для удобства ведения бухгалтерского учета были переименованы в Багет AL ФИО5 2 верхний, 2,5 м, Багет AL ФИО6 5 нижний, 2.5 м, Багет AL БП 5 (брусок), 2.5 м.

В подтверждение переименования профилей предоставил в материалы дела выписку из приказа от 07.06.2017г. «О соответствии наименований продукции», а также договор поставки №07\06-17-2 от 07.06.2017г., заключенный между ООО Гедеон» и ООО «Алвидпроф» на поставку профилей, товарную накладную №1968 от 20.11.2017г., счет-фактуру №1812 от 20.11.2017г., сертификат на страхование груза от 12.12.2017г.

ООО "Алвидпроф" заявило о фальсификации выписки из приказа от 07.06.2017г. «О соответствии наименований продукции», а также самого приказа, ссылаясь на отсутствие оригинала указанного документа, а также заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения давности исполнения указанных документов.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения в отношении его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик в судебном заседании заявил о невозможности представления затребованного судом оригинала приказа от 07.06.2017г. «О соответствии наименований продукции», ссылаясь на утрату этого документа, а также пояснил, что выписка из него сформирована на основании электронной версии, в связи с чем исключил указанную выписку из числа доказательств по делу.

Таким образом, поскольку оригинал приказа от 07.06.2017г. в материалы дела не представлен, а выписка из него исключена ответчиком ООО «Гедеон» из числа доказательств по делу, оснований для назначения судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств не имеется.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Поскольку приказ от 07.06.2017г. «О соответствии наименований продукции» в материалы дела ответчиком ООО «Гедеон» не представлялся, а выписка из него исключена из числа доказательств, меры по проверке заявления ответчика ООО «№Алвидпроф» о фальсификации доказательств исчерпаны.

Между тем, в возражениях по иску ответчик ООО «Алвидпроф» ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих идентификацию реализованных им ответчику ООО «Гедеон» профилей и их последующую реализацию истцу.

Указанные возражения ответчика ООО «Алвидпроф» не могут быть приняты судом во внимание. То обстоятельство, что по товарной накладной от 12.12.2017г. №28341 ответчиком ООО «Гедеон» истцу переда товар, полученный им от ответчика ООО «Алвидпроф», подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: первоначальными письменными пояснениями ответчика ООО «Гедеон» истцу ФИО1 в ответ на его претензию о прекращении нарушения исключительных прав на патенты, в которых ООО «Гедеон» признает свою вину и прикладывает в качестве доказательства поставки указанных профилей акт на выдачу груза №ЕР-111458 от 28.11.2017 года, акт выполненных работ от 28.11.2017 года, а также платежными поручениями №267 от 11.09.2017г. и №366 от 15.11.2017г., сертификатом страхования груза от 21.11.2017г., товарной накладной №1968 от 20.11.2017г., счет-фактурой №ЕР000005483 от 28.11.2017г.

Следует отметить, что пояснения ответчика ООО «Гедеон» об обстоятельствах приобретения спорных изделий, изложены им в ответе на претензию истца, датированном 20.12.2017г. и прямо указывают на изготовителя товара – ООО «Алвидпроф»

Также идентичность изделий, полученных ответчиком ООО «Гедеон» с обозначениями АВД-3967 Алюминиевый профиль (2500), АВД-3968 Алюминиевый профиль (2500), АВД-3969 Алюминиевый профиль (2500), и изделий, реализованных им истцу под обозначениями Багет AL ФИО5 2 верхний, 2,5 м, Багет AL ФИО6 5 нижний, 2.5 м, Багет AL БП 5 (брусок), 2.5 м усматривается из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты г. Тольятти №077-07-00487 от 17.01.2018г., а именно из таблицы №1, приведенной в исследовательской части заключения, а также фотоматериалов (приложение №1 к заключению).

Доводы ООО «Алвидпроф» о том, что им не наносится маркировка на каждое изделие, не опровергают выводы эксперта, основанные на сопоставлении фактических данных о содержании маркировки изделий и сведений, указанных в сопроводительных документах.

Каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о действиях ответчика ООО «Гедеон», направленных на фальсификацию упомянутых доказательств (товарной накладной от 20.11.2017г. №1968 и иных документов в подтверждение получения профилей от ООО «Алвидпроф», сведений, изложенных в ответе на претензию истца) ответчиком ООО «Алвидпроф» не приведено.

С учетом отмеченного суд полагает, что факт поставки истцу ответчиком ООО «Гедеон» алюминиевых профилей, изготовителем которых является ООО «Алвидпроф» достоверно подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд, оценив все доказательства по делу в совокупности, приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Алвидпроф» признается правонарушителем исключительных прав истца в силу факта распространения товара:

-профилей алюминиевых АВД-3969, в которых использована полезная модель по патенту РФ №159938 с приоритетом от 16.11.2015 года «Профиль для монтажа натяжного потолка» правообладателем которого является ФИО1,

-профилей алюминиевых АВД-3967, в которых использована полезная модель по патенту РФ №163242 с приоритетом от 18.12.2015 года «Профиль для монтажа натяжного потолка» правообладателем которого является ФИО1,

-профилей алюминиевых АВД-3968 в которых использована полезная модель по патенту РФ №148331 с приоритетом от 22.07.2014 года «Профиль для монтажа многоуровневого натяжного потолка» правообладателем которого является ФИО1.

Ответчик ООО «Гедеон» признается правонарушителем исключительных прав истца в силу факта распространения товара:

- профилей алюминиевых Багет AL БП40 в которых использована полезная модель по патенту РФ №159938 с приоритетом от 16.11.2015 года «Профиль для монтажа натяжного потолка» правообладателем которого является ФИО1,

- профилей алюминиевых Багет AL ПРОЗЕТ КП2 в которых использована полезная модель по патенту РФ №163242 с приоритетом от 18.12.2015 года «Профиль для монтажа натяжного потолка» правообладателем которого является ФИО1,

- профилей алюминиевых Багет AL ПРОЗЕТ НП5 в которых использована полезная модель по патенту РФ №148331 с приоритетом от 22.07.2014 года «Профиль для монтажа многоуровневого натяжного потолка», правообладателем которого является ФИО1.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом при обращении с иском по настоящему делу выбран способ определения компенсации в соответствии с подпункт 2 статьи 1406.1 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования полезной модели.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование размера компенсации по патенту №148331 истец предоставил следующие документы:

Заключение №1094-1/19 о стоимости исключительных прав по патенту на полезную модель № 148331, выполненное специализированной лицензированной организацией ООО «Институт оценки и управления», согласно которого стоимость права составляет 588 000 рублей. Двукратный размер стоимости права по патенту №148331 составит 1 176 000 руб.

Лицензионный договор №02 от 25.04.2017 года о предоставлении права использования полезной модели по патенту РФ №148331 (дата и номер госрегистрации договоров - 12.07.2017 года №РД0227298).

Согласно п. 5 указанного лицензионного договора за предоставленное право лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в следующем размере:

- сумма в размере 500 000 уплачивается лицензиару ежемесячными платежами в течение 1 года с даты вступления в силу настоящего договора,

- текущие отчисления (роялти) уплачиваются в течение 5 (пяти) дней с даты окончания квартала в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей ежеквартально.

Двукратный размер компенсации на нарушение права на полезную модель по патенту № 148331 составляет 1 000 000 руб.

Истцом размер компенсации за нарушение указанной полезной модели определен в размере 1 000 000 руб., сопоставимом с вышеприведенными данными.

В обоснование размера компенсации по патенту №163242 истец предоставил следующие документы:

Заключение №1094-1-1/19 стоимость исключительных прав по патенту на полезную модель № 163242, выполненное специализированной лицензированной организацией ООО «Институт оценки и управления», согласно которого стоимость права составляет 558 000 рублей. Двукратный размер стоимости права по патенту №163242 составит 1 116 000 руб.

Лицензионный договор №04 от 25.04.2017 года о предоставлении права использования полезной модели по патенту РФ №163242 (дата и номер госрегистрации договоров: 12.07.2017 года №РД0227295).

Согласно п. 5 указанного лицензионного договора за предоставленное право лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в следующем размере:

-сумма в размере 500 000 уплачивается лицензиару ежемесячными платежами в течение 1 года с даты вступления в силу настоящего договора,

-текущие отчисления (роялти) уплачиваются в течение 5 (пяти) дней с даты окончания квартала в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей ежеквартально

Двукратный размер компенсации на нарушение права на полезную модель по патенту № 163242 также составляет 1 000 000 руб.

Истцом, размер компенсации за нарушение указанной полезной модели определен в размере 1 000 000 руб.

В обоснование размера компенсации по патенту №159938 истец предоставил следующие документы:

Лицензионный договор №01 от 25.04.2017 года о предоставлении права использования полезной модели по патенту РФ №159938 (дата и номер госрегистрации договоров: 12.07.2017 года №РД0227297).

Согласно п. 5 указанного лицензионного договора за предоставленное право лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в следующем размере:

- сумма в размере 500 000 руб. уплачивается лицензиару ежемесячными платежами в течение 1 года с даты вступления в силу настоящего договора,

- текущие отчисления (роялти) уплачиваются в течение 5 дней с даты окончания квартала в размере 45 000 рублей ежеквартально

Двукратный размер компенсации на нарушение права на полезную модель по патенту № 159938 составляет 1 000 000 руб.

Истцом, размер компенсации за нарушение указанной полезной модели определен в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, истцом предоставлены доказательства реальности исполнения указанных лицензионных договоров, расшифровка начислений и оплат по этим договорам, платежные поручения о перечислении истцу платежей за передачу права использования патентами, в том числе платежные поручения об уплате ежемесячных платежей в соответствии с условиями оплаты, предусмотренными подп. «а» п. 5 лицензионных договоров.

При определении размера компенсации рассчитанного истцом на основании заключения о стоимости права и лицензионных договоров, суд соотносит условия указанных договоров и обстоятельств допущенного нарушения: сроки действия лицензионных договоров; объем предоставленного права; способы использования права по договорам и способ допущенного нарушения; территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Определяя размер компенсации в отношении ответчика ООО «Алвидпроф» суд учитывает неоднократность (повторность) нарушений им исключительных прав истца ФИО1

Так, в материалах дела имеется определение арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2020 года по делу №А62-5998/2019 об утверждении мирового соглашения, из которого следует, что

ООО «Алвидпроф» признал факт незаконного использования и введения в гражданский оборот товаров - профилей НП5 с межуровневой подсветкой, с нарушением исключительных прав ФИО1, защищенных патентом Российской Федерации на полезную модель № 148331 с приоритетом от 22.07.2014 «Профиль для монтажа многоуровневого натяжного потолка», обязался не использовать полезную модель по патенту Российской Федерации № 148331, в том числе предлагать к продаже, продавать, хранить или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации для этих целей профили НП5 с межуровневой подсветкой, в которых использована указанная полезная модель, а также выплатить истцу ФИО1 компенсацию за нарушение его исключительных прав по патенту РФ № 148331 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Возражения ответчика ООО «Алвидпроф» против учета данного судебного акта и установленных в мировом соглашении обстоятельств отклоняются судом, поскольку мотивы подписания данного мирового соглашения не имеют правового значения.

Возражая против предъявленной к взысканию суммы компенсации ответчик ООО «Алвидпроф» не представил каких-либо доказательств в подтверждение иной стоимости использования исключительных прав на спорные полезные модели.

С учетом изложенного, проанализировав условия лицензионных договоров в совокупности с заключениями о стоимости права использования патентов, расчетом, приведенных истцом в обоснование размера компенсации, а также с учетом отсутствия иных лицензионных договоров, условия которых были бы приближены к обстоятельствам фактического использования права на полезные модели ответчиками, суд определил стоимость использования прав на полезные модели по имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Примененный истцом способ определения компенсации не противоречит положениям статьи 1406.1 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления N 10.

При определении размера компенсации судом учтены обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности и степень вины нарушителей ( нарушение носило грубый характер), также судом учтены вероятные имущественные потери правообладателя, а также то обстоятельство, что использование результатов интеллектуальной деятельности истца являлось существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

Таким образом, предъявленный к взысканию размер компенсации 3000000 руб. представляется обоснованным. Требования о взыскании компенсации с ООО «Алвидпроф» подлежат удовлетворению в указанном размере.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика «Гедеон» о чрезмерности указанного размера компенсации в отношении него с учетом объема партии товара, полученного от поставщика (изготовителя) и впоследствии реализованного. Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Гедеон» получен от ответчика ООО «Алвидпроф» алюминиевый профиль в количестве 840 единиц на общую сумму 180119 руб. 50 коп. Иных доказательств деятельности по реализации аналогичного товара в материалах дела не имеется, таким образом, его реализация не является существенной частью хозяйственной деятельности общества. С учетом указанного обстоятельства, а также принимая во внимание, что общество не является изготовителем товара, факт правонарушения признало в претензионном порядке и не оспаривало при рассмотрении данного иска, следует признать, что со стороны ООО «Гедеон» правонарушение не носило грубого характера.

С учетом отмеченного суд полагает возможным уменьшить размер компенсации, подлежащий взысканию с ООО «Гедеон» до 1500000 руб.

Также истцом были заявлены исковые требования о запрете ответчикам использовать полезные модели №159938 с приоритетом от 16.11.2015 года «Профиль для монтажа натяжного потолка», №163242 с приоритетом от 18.12.2015 года «Профиль для монтажа натяжного потолка», №148331 с приоритетом от 22.07.2014 года «Профиль для монтажа многоуровневого натяжного потолка» в том числе предлагать к продаже, продавать, хранить или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации для этих целей профили, в которых использованы указанные полезные модели.

По смыслу положений подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности может осуществляться путем предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Доказательств прекращения использования спорных полезных моделей ответчиками на момент предъявления иска и в ходе рассмотрения дела о нарушении исключительных прав в материалы дела не представлено, в связи с чем неимущественные требования в части такого запрета также подлежат удовлетворению.

Истец отказа от исковых требований в указанной части в отношении кого-либо из ответчиков не заявил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд полностью относит на ответчика ООО «Гедеон» расходы по уплате государственной пошлины, поскольку уменьшение правомерно определенного истцом размера компенсации произведено по усмотрению суда.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 23000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С ответчиков также подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов истца по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Алвидпроф» и обществу с ограниченной ответственностью «Гедеон» использовать, в том числе предлагать к продаже, продавать, хранить и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации профили для монтажа натяжного потолка, в которых использованы полезные модели по патентам Российской Федерации №159938, №163242, №148331.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алвидпроф» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию в размере 3000000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32500 руб. и расходов по судебной экспертизе 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гедеон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию в размере 1500000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32500 руб. и расходов по судебной экспертизе 25000 руб.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гедеон» остальной суммы компенсации отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.07.2020г. №201.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Л. Зорина