Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А40-243184/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243184/17-68-1490
г. Москва
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

ООО ГК "ЭкоГарант" (ИНН <***>, 121087, <...>, ком. 22)

к ООО "Гранд - Строй" (ИНН <***>, 109052, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.12.2017г. № б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "ЭкоГарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гранд - Строй" о взыскании 1.221.530 руб. 53 коп.- денежных средств, превышающих стоимость выполненных работ, а также неустойки в размере 5.310.951 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 124 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции с идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы, расписка-извещение представителя, присутствовавшего в предыдущем судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ГК «ЭкоГарант» (далее - Заказчик, истец) и ООО «Гранд-Строй» (далее - Подрядчик, ответчик) 10.11.2016 заключен договор подряда № 55/16/к5-Х-СП,согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязанность собственными силами, средствами и из своих материалов выполнить отделочные работы на объекте: Многоквартирный жилой дом № 5, корпус № 5.1. со встроенно-пристроенным ДОУ (дошкольным образовательным учреждением) на 60 мест, по строительному адресу: <...> далее -Объект) в объеме, сроки и по стоимости, указанные в Договоре и передать результаты работ Заказчику в срок до 28.02.2017.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 настоящего Договора. Начало работ 10.11.2016. Окончание работ 28.02.2017. (п. 2.1. Договора).

Стоимость работ и порядок расчетов предусмотрен разделом 4 настоящего договора, где общая стоимость работ, указанных в п.1.1. настоящего Договора, определяется на основании Ведомости договорной цены и составляет 22 133 015,55 рублей.

Согласно п.4.6 Договора в срок до 20.12.2016 Заказчик выплачивает Подрядчику предварительный платеж в размере 4 426 603,11 рублей, в том числе и НДС 18%.

В течение 5 (пятя) дней с даты получения предварительного платежа Подрядчик обязан предоставить Заказчику счет-фактуру на сумму перечисленного предварительного платежа.

Удержание предварительного платежа производится при ежемесячных расчетах, пропорционально объему (стоимости) выполненных Подрядчиком в отчетном периоде работ согласно ежемесячным актам о приемке выполненных работ (по форме KC-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат {по форме КС-3).

В соответствии с п. 4.7. Договора оплату обшей стоимости работ, указанной в п. 4.1. настоящего Договора, Заказчик производит в следующем порядке и в следующие сроки:

90 % (Девяносто процентов) от сумм, указанных и актах и приемке выполненных работ "(по форме №КС-2) за вычетом денежных средств в счет 'удержания'" предварительного платежа, указанного а п. 4.6 настоящего Договора, Заказчик оплачивает в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами соответствующих акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3, при условии предоставлен и я Подрядчиком Заказчику полного комплекта исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы:

5° % (Пять процентов) от сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ (по форме МчКС-2). Заказчик оплачивает в течение 20 (Дна/шаги) рабочих дней после фактического выполнения Подрядчиком всех работ по настоящему Договор) и подписания Заказчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору (но форме Приложения .№8 к настоящему Договору», при условии надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору;

3% (Три процента) or сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Заказчик оплачивает в течение 6 (шести) месяцев после фактического выполнения Подрядчиком всех работ по настоящему Договору и подписания Заказчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору (по форме Приложения №8 к настоящему Договору) при условии надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору;

2% (Два процента) от сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ (по форме №-KC-2), Заказчик оттачивает в течение 24 (двадцати четырех) месяцев после фактического выполнения Подрядчиком всех работ по настоящему Договору и подписания Заказчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору (по форме Приложения №8 к настоящему Договору), при условии надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он перечислил ответчику аванс на общую сумму 7 324 548,60 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 25 от 31.01.2017, № 67 от 07.03.2016, № 69 от 13.03.2017, № 115 от 11.04.2017, № 168 от 19.05.2017 года, № 225 от 26.06.2017 года, № 263 от 06.07.2017 года, № 336 от 14.08.2017 года, № 444 от 26.09.2017, №482 от 09.10.2017.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств выполнил работы только на сумму 6 103 018,07 рублей. Данный факт подтверждается двусторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.02.2017, № 2 от 25.03.2017, № 3 от 25.06.2017 и № 4 25.07.2017.

В соответствии с п. 7.2. Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Субподрядчиком более чем на - 10 (Десять) дней срока выполнения работ по Договору.

Согласно с п. 7.4. Договора в случае если стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ менее уплаченных Заказчиком сумм по Договору, Подрядчик (ответчик) обязан возвратить Заказчику денежные средства, превышающие стоимость выполненных Подрядчиком работ в течение пяти банковских дней с момента расторжения Договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец письмом от 30.112017 уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 55/16/к5-Х-СП от 10.11.2016, и потребовал вернуть денежные средства, превышающие стоимость выполненных Подрядчиком работ, что составило 1.221.530 руб. 53 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что он письмом от 30.11.2017. № 528 передал истцу для подписания и приемки работ:

Акт выполненных работ от 15.10.2017 №5 и справку о стоимости работ и затрат от 15.10.2017г. № 5 на сумму 560 002,13 руб.;

Акт выполненных работ от 25.10.2017 №6 и справку о стоимости работ и затрат от 25.10.2017 №6 на сумму 494 422,35 руб.

Однако, 04.12.2017 Заказчик направил в адрес Подрядчика отказ от приемки указанных работ, в обоснование отказа Заказчик указал на неправильное оформление документов и не предоставление исполнительной документации согласно п. 3.1.19, п. 3.1.22 и п. 6.11 Договора, при этом, возражений относительно качества объема и самого факта выполнения работ заявлено не было.

19.01.2018 Подрядчик направил в адрес Заказчика ценным письмом с описью вложений, следующие документы (исполнительную документацию):

-подписанный и скрепленный печатью итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2017 по Договору №55/16/к5-Х-СП от ЮЛ 1.2016 - 2 экз.

-копии накладных на поставки материалов - 29 шт.;

-копию журнала учета выполненных работ по форме №КС-6а по Договору №55/16/к5-Х-СП;

Акт выполненных работ №5 от 15.10.2017 по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 560 002,13 руб. по Договору №55/16/к5-Х-СП- 2 экз.;

Акт выполненных работ №6 от 25.10.2017 по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 494 422,35 руб. по Договору №55/16/к5-Х-СП - 2 экз.;

Копии актов освидетельствования скрытых работ;

Копии сертификатов качества на поставленные материалы - 28 шт.;

Претензий по качеству, объемам и срокам выполненных работ предъявленных к приемке актами выполненных работ №5 от 15.10.2017 и №6 от 25.10.2017, отсутствовал.

Таким образом, ответчиком были выполнены работы на общую сумму 7 157 432,55 руб, что подтверждается также подписанными между Заказчиком (ООО «СПМ-жилстрой») и Генеральным подрядчиком (ООО ГК «ЭкоГарант») актами выполненных работ от 15.10.2017г. №5 на сумму 670 661,24 руб. и №6 от 25.10.2017 на сумму 592 122,58 руб., которые свидетельствуют о выполнении Подрядчиком (Ответчиком) работ на Объекте, в объеме, предъявленном к приемке согласно актов выполненных работ №5 от 15.10.2017 по форме КС-2 и и КС-3 на сумму 560 002,13 руб., Акта выполненных работ №6 от 25.10.2017 по форме КС-2 и и КС-3 на сумму 494 422,35 руб.

Следовательно, сумма выполненных Ответчиком работ с учетом необоснованно не принятых актов №5 и №6, составляет 7 157 432,55 руб., исходя из следующего расчета:

6 103 008,07 руб. (сумма выполненных и принятых работ) + 560 002,13 руб. (Акт выполненных работ №5 от 15.10.2017) + 494 422,35 руб. (Акт выполненных работ от 15.10.2017г.) = 7 157 4332,55 руб.

Сумма неотработанного аванса (задолженности Ответчика): 7 324 548,60 руб. - 7 157 432,55 руб. = 167 116,05 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что до направления истцом ответчику уведомления об отказе от договора (письмо от 30.11 2017 № 12/17-38 фактически направлено путем почтового отправления и описи вложения 14.12.2017) ответчик передал ему на подписание акты выполненных работ от 15.10.2017 №5 и справку о стоимости работ и затрат от 15.10.2017г. № 5 на сумму 560 002,13 руб.; от 25.10.2017 №6 и справку о стоимости работ и затрат от 25.10.2017 №6 на сумму 494 422,35 руб., а затем исполнительную документацию.

Истец указанные акты не подписал, однако ответчиком представлены подписанные между истцом и гензаказчиком акты выполненных работ на тот же объем.

В связи с этим мотивы отказа от подписания акта суд не может признать обоснованными, в силу ст. 753 ГК РФ работы считаются выполненными и принятыми.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 167 116,05 руб. В остальной части требования суд отказывает.

Истец просит также о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.2 договора за период с 28.02.2017 по 30.11.2017 в размере 5 310 951 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком любого из сроков выполнения работ Заказчик вправе взыскать с полрядчика, а Подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в п. 4.1. Договора, за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки является предъявление письменной претензии со стороны Заказчика.

Ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, с учетом соответствующего заявления ответчика, приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 1 338 597,81 рублей и рассчитав ее от суммы невыполненного в срок обязательства (12.085.146 руб. 44 коп.) и исходя из двукратной ставки банковского процента.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Гранд - Строй" в пользу ООО ГК "ЭкоГарант" неосновательное обогащение в сумме 167.116 руб. 05 коп., неустойку в сумме 1.338.597 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46.677 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А.Абрамова