Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А40-98528/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-98528/25-19-692
10 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ИНТЕРФЕЙС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО "МИП-СТРОЙ № 1"

АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

о взыскании 10 363 445 руб. 21 коп. задолженности, 2 061 191 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 24.01.2024 по 28.02.2025 г., с последующим начислением с 01.03.2025 г. по дату фактического исполнения решения суда

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от третьих лиц: ООО "МИП-СТРОЙ № 1" - не явился, извещен; от АО "МОСИНЖПРОЕКТ" - ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРФЕЙС" обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ" с участием 3-их лиц ООО "МИП-СТРОЙ № 1" и АО "МОСИНЖПРОЕКТ" о взыскании 10 363 445руб. 21коп. задолженности, 2 061 191руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору №759/11_23/ЭА от 22.11.2023г.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик возрождал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №759/11_23/ЭА.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Истец в иске указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024г. по делу №А40-132782/24-68-968, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025г., взыскана с ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ" в пользу ООО "ИНТЕРФЕЙС" задолженность в сумме 31 087 511руб. 23коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1 454 148руб. 07коп. и за период с 10.05.2024г. до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

При этом, истец полагает что фактическая цена работ составила 44 602 233руб. 22коп., что подтверждается актом выполненных работ за период с 01.11.2023г. по 30.11.2023г., представленным в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец полагает, что свои обязательства выполнил надлежащим образом, ответчиком работы оплачены в части, размер задолженности по оплате фактически выполненных работ составляет 10 363 445руб. 21коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 33 980 755руб. 51коп.

В силу п. 11.3 договора все дополнения и изменения к договору оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и скрепляются печатями сторон по договору. Переписка сторон никоим образом не изменяет какие-либо условия договора.

В рамках дела №А40-132782/24-68-968 ООО "ИНТЕРФЕЙС" заявлен объем работ на сумму 31 087 511руб. 23коп.

Дополнительные соглашения об изменении цены договора стороны не заключали. Соответственно, требование субсубподрядчика о выплате дополнительной суммы в размере 10 374 110руб. 40коп., не предусмотренной договором, противоречит условиям договора.

В настоящем деле субсубподрядчиком заявлены к оплате работы, не предусмотренные договором и не согласованные субподрядчиком, соответственно, являются дополнительными.

Со стороны ответчика выполнение дополнительных работ по договору не согласовывалось.

Документы, подтверждающие уведомление истцом ответчика о существенном превышении цены работ, о заключении сторонами дополнительного соглашения к договору, в материалы дела не представлены.

Выполняя дополнительные работы без соглашения об изменении приблизительной цены, которая существенно возросла в связи с увеличением объемов работ, истец знал, что работы выполняются им на свой страх и риск.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 28.12.2024г. об оплате дополнительных работ.

Между тем, ответчик согласия на выполнение дополнительных работ не давал, принимать произведенные истцом работы как дополнительные отказался, что подтверждается ответом от 14.01.2025г.

Таким образом, объем и стоимость дополнительных работ, на выполнение которых ссылается истец, сторонами не согласованы и оплате не подлежат.

Согласно п. 6.1.1 договора истец был обязан выполнять работы на основании выданной ответчиком рабочей документации со штампом «В производство работ» и согласованной программы пусконаладочных работ.

При этом, указанные документы ответчиком на дополнительные работы не выдавались.

В соответствии с п. 7.1.5 договора истец был обязан предоставлять истцу ежемесячно отчетность в электронном виде и на бумажном носителе.

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика отчеты не представлялись.

Согласно п. 7.1.13 договора для выполнения работ истец был обязан получать пропуска для выхода на объект с направлением данных рабочих на бланке организации с приложением скан-копий паспортов и фотографий работников.

При этом, пропуск истцу не оформлялся, обращения от истца в адрес ответчика не поступали.

По результатам выполнения работ должны быть подписаны акты об окончании пусконаладочных работ.

Вместе с тем, акты, подтверждающие выполнение пусконаладочных работ истцом, в материалах дела отсутствуют.

Суд критически относится к представленному в материалы дела акту выполненных работ за период с 01.11.2023г. по 30.11.2023г. и доказательствам его передачи ответчику по реестру, поскольку они подписаны неустановленным лицом.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего реестр, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» субподрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, акт выполненных работ не был получен ответчиком, выполнение спорного объема работ не согласовано сторонами.

Так, доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о необходимости выполнения дополнительных работ и наличии у ответчика задолженности по их оплате, необоснованными и не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 10 363 445руб. 21коп. задолженности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 709, 716, 743, 753 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "ИНТЕРФЕЙС" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 349.246 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная