Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А21-307/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-307/2020

«14»

мая

2020года

Резолютивная часть решения объявлена

«13»

мая

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме

«14»

мая

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ БЕТОННАЯ КОМПАНИЯ»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ АРТЕЛЬ» (ИНН:3906364490 ; ОГРН: <***>) о взыскании 4 555 402,58руб.

при участии:

от истца: ФИО2- адвокат по доверенности и удостоверению

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ БЕТОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ АРТЕЛЬ» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании суммы 4 555 402,58руб., в том числе 4 291 950,00руб. долг по договору поставки и 263 452,58,00руб. пеня. При этом Истец сослался на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 26.03.2020г. рассмотрение дела назначено на 13.05.2020г. на 10час.20мин..

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителя в суд не направил.

Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

Истец требования по иску в части долга поддержал. Истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании пени в сумме 263 452,58,00руб. .

Отказ от иска в части суммы 263 452,58,00руб. пени принят судом на основании ч.ч.2,5 ст.49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представил, возражений не заявил.

Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между Ответчиком(Покупатель) и Истцом(Поставщик) заключен договор поставки №17/06/2019-АЕ от 17.06.2019г. (далее – договор ).

По условиям п.1.1 договора Поставщик обязуется передавать, а Покупатель -принимать и оплачивать товар-бетон/раствор на условиях договора. Количество, сроки поставки, ассортимент, цены указываются в накладных, счетах-фактурах или в протоколах согласования договорной цены.

Из п.3.1 договора следует, что поставка продукции производится Поставщиком со своего БСУ с доставкой на объект Покупателя либо самовывозом транспортом Покупателя.

В п. 3.6 договора предусмотрена поставка продукции по заявкам Покупателя, направленным в письменном виде по факсу или по телефону.

Согласно п.4.1 договора Покупатель осуществляет оплату Поставщику за отгруженный товар со 100% предоплатой.

В п.4.3 договора стороны согласовали также стоимость работы автобетоносмесителя – 1350,00руб. в час, стоимость работы автобетонанасоса- 3 000,00руб. в час с НДС 20%, стоимость доставки автобетонанасоса на объект и обратно - 1 000,00руб. в час..

Как следует из материалов дела, в период с 17.06.2019г. по 24.10.2019г. Истец по товарным накладным осуществил поставку Ответчику продукции, а также оказал транспортные услуги по доставке товарного бетона на общую сумму 7 791 950,00руб..

Оплачена Ответчиком за поставленный бетон и оказанные транспортные услуги сумма 3 500 000,00руб..

Ответчик не оплатил Истцу по договору сумму 4 291 950,00руб..

Истцом и Ответчиком, без возражений со стороны последнего, подписан акт сверки расчетов по договору за период с 01.01.2019г. по 03.12.2019г., согласно которому задолженность Ответчика составляет сумму 4 291 950,00руб..

Истец вручил Ответчику 03.12.2019г. претензию с требованием оплаты долга в сумме 4 291 950,00руб., а также пени на основании п. 4.6 договора.

Поскольку Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования Истца подлежат удовлетворению, исход из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает доказанным и установленным факт поставки Истцом Ответчику по товарным накладным продукции, а также оказание транспортных услуг по доставке продукции на объект в период с 17.06.2019г. по 24.10.2019г. на сумму 7 791 950,00руб..

Факт поставки продукции Истцом Ответчику подтвержден товарными накладными, подписанными Ответчиком и имеющими круглую печать Ответчика.

Факт оказания транспортных услуг по доставке продукции подтвержден , подписанными Ответчиком и Истцом актами оказанных услуг.

Ответчик данные, указанные в представленных Истцом документах документально не опроверг, заявлении о фальсификации представленных Истцом документов в установленном порядке суду не заявил.

Товарные накладные и акты оказанных услуг подписаны без замечаний по качеству, количеству, цене и стоимости продукции и оказанных услуг.

Оплачена Ответчиком за поставленный бетон и оказанные транспортные услуги сумма 3 500 000,00руб..

Ответчик не оплатил Истцу по договору сумму 4 291 950,00руб..

Задолженность Ответчика за поставленный товар в сумме 4 291 950,00руб. подтверждена документально, доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, поэтому указанный долг подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

Поскольку Истец заявил отказа от иска в части требований о взыскании пени в сумме 263 452,58,00руб. и данный отказ принят судом, производство по делу в части взыскания суммы пени 263 452,58,00руб. подлежит прекращению на основании п.4ч.1 ст.150 АПК РФ.

При подаче иска и подаче заявления об обеспечении иска, Истом произведен на депозитный счет Арбитражного суда Калининградской области обеспечительный платеж в сумме 4 601 179,58руб..

Суд считает, что после принятия решения по делу отпали основания для нахождения указанной суммы на депозитном счете суда.

В связи с указанным сумма 4 601 179,58руб. подлежит возврату Истцу с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ АРТЕЛЬ» (ИНН:3906364490 ; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ БЕТОННАЯ КОМПАНИЯ»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 4 291 950руб.00коп. долга и 44 459руб.75коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В части требований о взыскании пени в размере 263 452руб.58коп. производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ БЕТОННАЯ КОМПАНИЯ» из Федерального бюджета Российской Федерации 1 317руб.25коп. госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ БЕТОННАЯ КОМПАНИЯ» с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области сумму обеспечительного платежа в размере 4 601 179руб.58коп..

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко