Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А32-1509/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1509/2022
г. Краснодар
05 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.03.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ленмедснаб-Доктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленмедснаб-Доктор» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А32-1509/2022, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО «Ленмедснаб-Доктор» (далее – общество) 303 188 рублей 12 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение, 6122 рублей 07 копеек с 11.10.2021 по 14.11.2021.

Решением суда от 29.01.2025 в иске отказано, поскольку установлено, что представленный истцом акт осмотра от 23.08.2021 № 570 не является надлежащим доказательством самовольного пользования системой водоснабжения и водоотведения, ввиду составления его в одностороннем порядке без извещения ответчика, как того требует пункт 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2025 решение от 29.01.2025 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции – оставить в силе. По мнению заявителя, акт

обследования от 23.08.2021 № 570 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением нормативных требований Правил № 644. Выводы апелляционного суда о том, что нарушение пломбы является достаточным основанием для квалификации потребления воды в качестве безучетного противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 № 39-КГ22-3-К1.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2019 № 691, по условия которого организация ВКХ (водоканал), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту (обществу) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования в составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

23 августа 2021 года в ходе проведения контрольного съема показаний выявлено нарушение пломбы, установленной на приборе учета ВКМ-20 № 479306156, о чем составлен акт обследования № 570. Согласно названному акту представитель абонента от подписи отказался. Выявленное нарушение послужило основанием для расчета

задолженности за водоснабжение и водоотведение по пропускной способности в соответствии с пунктами 16, 19 Правил организации коммерческого учета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) с 01.06.2021 по 07.09.2021 по d =15мм. Задолженность за спорный период составила 303 188 рублей 12 копеек.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался положениями статей 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 35, 36, 84, 147, 148, 149 Правил № 644 и пришел к выводу о том, что несоблюдение обязанной стороной императивных норм Правил № 644, регламентирующих порядок предварительного уведомления абонента о предстоящей проверке, влечет за собой негативные последствия в виде квалификации составленных по результатам таких проверок актов в качестве недопустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.03.2019, акт от 23.08.2021 № 570, признал доказанным факт самовольного (безучетного) пользования ответчиком системами водоснабжения, выразившегося в нарушении целостности пломбы. Суд исходил, что нарушение пломбы является самостоятельным и достаточным основанием для квалификации потребления воды в качестве безучетного, в рассматриваемом случае закон не требует дополнительного установления искажения учета, исходя из наличия возможности для такого искажения. Проверив расчет задолженности, произведенный истцом расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду по диаметру 15 мм.

Доводу подателя жалобы о нарушении водоканалом Правил № 644 в части обязательного оповещения абонента о предстоящей проверке дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Факты нарушения сохранности пломбы на приборе учета, присутствие при съеме показаний прибора учета полномочного представителя общества ФИО3, которая отказалась от подписи в акте, а также последующие действия ответчика по опломбировке прибора учета подтверждают обстоятельства, зафиксированные в акте № 570 (отсутствие пломбы) и заявителем не

оспариваются. Истец проверку осуществил с участием представителя ответчика, что под сомнение общество не поставило, а значит, процессуальные требования, регулирующие спорные правоотношения водоканалом соблюдены. Указание на правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 № 39-КГ22-3-К1, не подтверждает отсутствия единообразной практики, так как приведенная позиция высказана судом по другому делу и с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по иному спору.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судом выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А32-1509/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева