Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А52-2462/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2462/2024
город Псков
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлено 20 июня 2024 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Т.В. Торгашовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матюхиной Л.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, (место нахождения: 243040, Брянская область, Климовский район, р-п Климово, ул. Комсомольская, д. 59, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Слактис» (место нахождения: 182100, <...>, каб. 1, ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 2918277 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:



установил:

в Арбитражный суд Псковской области обратился индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее – ИП ФИО2 КФХ ФИО1, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Слактис» (далее – ООО «Слактис», ответчик) о взыскании задолженности по договору за поставленный товар в размере 2842385 руб. 50 коп., неустойку за период с 28.07.2023 по 19.04.2024 в размере 75892 руб. 08 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 37591 руб.

Определением суда от 27.04.2024 заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 30.05.2024 предварительное судебное заседание по делу завершено, по делу назначено судебное разбирательство на 13.06.2024.

В судебном заседании 13.06.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 20.06.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца 14.06.2024 в материалы дела поступили уточнения исковых требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 2842375 руб. 50 коп., неустойку в размере 75892 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37591 руб. Указанные уточнения приняты судом.

19.06.2024 от ответчика в суд поступило заявление о полном признании исковых требований, в котором содержится также заявление о снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в судебное заседание, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в связи с их надлежащим извещением.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

20.12.2022 между ООО «Слактис» (покупатель) и ИП ФИО2 КФХ ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки №СЛ/ДЗ-1392, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товары на условиях, определенных названным договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, цена, наименование и ассортимент Товара, подлежащего поставке, сроки поставки, условия доставки определяются сторонами для каждой партии и согласовываются Сторонами в спецификациях, которые являются приложением и неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.1 договора цена на партию товара указывается в спецификации, фиксируется в счете, а также отражается в счетах-фактурах и товарных накладных (унифицированная форма № ТОРГ-12) или универсальных передаточных документах (далее – УПД), передаваемых Поставщиком Покупателю не позднее дня отгрузки товара.

На основании пункта 7.2 договора по истечении срока рассмотрения претензии, все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с исполнением названного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Псковской области.

К договору подписано 2 спецификации №9 от 02.06.2023 и № 10 от 11.07.2023.

Истец поставил ответчику товар на сумму 4448813 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД №706 от 24.03.2023 на сумму 335160 руб., №1216 от 24.05.2023 на сумму 370656 руб., №1254 от 29.05.2023 на сумму 341627 руб., №1321 от 05.06.2023 на сумму 383526 руб., №1329 от 06.06.2023 на сумму 379236 руб., №1330 от 06.06.2023 на сумму 383240 руб., №1331 от 06.06.2023 на сумму 392106 руб., №1332 от 07.06.2023 на сумму 383526 руб., №1407 от 19.06.2023 на сумму 359359 руб., №1408 от 19.06.2023 на сумму 358930 руб., №1409 от 19.06.2023 на сумму 358787 руб., №1644 от 14.07.2023 на сумму 390630 руб. (подписано 14.07.2023), №1645 от 13.07.2023 (подписано 14.07.2023) на сумму 395270 руб.

Между тем покупатель свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед поставщиком в размере 2842375 руб. 50 коп.

Также истцом начислены ответчику пени за несвоевременную оплату поставленного товара по договору в соответствии с пунктами 2.6, 4.3 договора за период с 28.07.2023 по 19.04.2024 в размере 75892 руб. 08 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке оплатить задолженность за поставленный товар по указанному выше договору от 21.02.2024, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара ответчиком подтвержден отметками представителя ответчика на представленных в материалы дела универсальных передаточных документах, содержащих подпись и печать представителя ответчика и не оспаривается ответчиком.

Претензий по объему и качеству поставленного товара на момент его приемки не поступало, иного суду не представлено.

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату задолженности за поставленный товар.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга за поставленный товар по договору в размере 2842375 руб. 50 коп.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с ответчика 75892 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 28.07.2023 по 19.04.2024, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.6 договора Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку оплаты товара на срок 14 календарных дней с момента перехода права собственности на Товар к Покупателю, если иное не согласовано сторонами в спецификациях. Для срока оплаты и для зависящих от него санкций определяющим является день получения товара покупателем и поступления Товарораспорядительных документов, оформленных надлежащим образом, если они поступили позже товара.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору виноватая сторона уплачивает другой стороне неустойку (пени) в размере 0,01% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция его согласия с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком требований принято судом, поскольку оно выражает его действительную волю, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.07.2023 по 19.04.2024 в размере 75892 руб. 08 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела между истцом (заказчик) и Грамма А.И. (исполнитель) 15.04.2024 заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО «Слактис» по договору поставки №СЛ/ДЗ-1392 от 20.12.2022.

В соответствии с пунктом 2 договора в рамках договора исполнитель обязуется: изучить возникшую ситуацию и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление в арбитражный суд о взыскании задолженности за поставленный товар, подготовить пакет документов для подачи иск5ового заявления в арбитражный суд.

На основании пункта 3 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется в размере 40000 руб. с учетом НДФЛ.

Расходным кассовым ордером от 15.04.2024 № 061 произведена оплата услуг на сумму 40000 руб.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах истца на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Ответчик заявил возражения относительно размера понесенных судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 АПК РФ, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание искового заявления, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, суд полагает, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности и соразмерности составляет 8000 руб., исходя из следующего расчета: 8000 руб. – за подготовку искового заявления.

На основании изложенного, суд считает размер заявленных судебных расходов в сумме 8000 руб. разумным, обоснованным и подлежащим взысканию. При этом суд руководствуется тем, что несение стороной расходов в большей сумме, чем подлежит отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, является ее правом, а обязанностью суда – установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, обоснованности расходов на такое участие, а также с соблюдением баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Предпринимателя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд признает судебные расходы в остальной части необоснованными.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 614 от 22.04.2024 уплачена государственная пошлина в размере 37591 руб.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание признание исковых требований ответчиком, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11277 руб. 30 коп. (30% от уплаченной государственной пошлины) подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 26313 руб. 70 коп. (70% от уплаченной государственной пошлины) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слактис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) основной долг за поставленный товар в размере 2842375 руб. 50 коп., неустойку за период с 28.07.2023 по 19.04.2024 в размере 75892 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11277 руб. 30 коп.

В остальной части заявленных расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю глава КФХ ФИО1 из федерального бюджета 26313 руб. 70 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Т.В. Торгашова