Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А76-1253/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1253/2020
19 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордпайп», г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой», г.Москва

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по статье 317.1 ГК РФ

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордпайп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 838 404 рубля, неустойку в размере 27 576 рублей 06 копеек, неустойки начисленную на сумму долга из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки, за период с 13.112019 по день фактического исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за период с 10.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, процентов по денежному обязательству в соответствии со статей 317.1 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за период с 10.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представители истца ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

К судебному заседанию ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об оставлении настоящего заявления без рассмотрения в связи тем, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дела № А76-2605/2020 по которому уже вынесено решение. Данное дело между теми же лицами, по тому же предмету спора.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Нордпайп» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее: ОГРН) <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» зарегистрировано за ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 между истцом ООО «Нордпайп» (поставщик) и ответчиком ООО «ПромЭнергоСтрой» (покупатель) подписан договор поставки № 09-10/19.

Согласно условиям указанного договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В случае если согласие не будет достигнуто путем переговоров, споры возникающие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 8.2 договора).

Спецификацией № 1 от 09.10.2019 к указанному договору, установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

В соответствии с указанной спецификацией установлен следующий порядок оплаты: 100% оплата продукции на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента передачи продукции покупателю.

Согласно пункту 4 указанной спецификации, в случае если оплата поставленного товара не была произведена в срок, поставщик имеет право выставить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Истом в соответствии с условиями договора поставки, спецификации к нему на основании универсальных передаточных документов № 27 от 10.10.2019 на сумму 902 457 рублей, № 28 от 10.2019 на сумму 935 947 рублей поставлен товар на общую сумму 1 838 404 рубля.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в универсальных передаточных документах имеются соответствующие отметки.

Поставленная продукция в срок, установленный договором, оплачена не была, в результате за ним образовалась задолженность на сумму 1 838 404 рубля.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 12.11.2019 № 10 с требованием оплаты задолженности, а также неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 838 404 рубля., является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку по делу № А762605/2020 арбитражным судом рассматривались исковые требования ООО «Нордпайп» к ООО «ПромЭнергоСтрой» по иному договору поставки, на иные суммы задолженности.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 576 рублей 06 копеек за период с 10.11.2019 по 12.11.2019.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 спецификации от 09.10.2019 к договору поставки № 09-10/19, в случае если оплата поставленного товара не была произведена в срок, поставщик имеет право выставить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом спецификации начислена неустойка в сумме 27 576 рублей 06 копеек за период с 10.11.2019 по 12.11.2019. Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения периода неустойки.

Согласно расчету суда срок оплаты продукции до 11.11.2019 и период начисления неустойки будет исчисляться с 12.11.2019. Таким образом сумма неустойки будет составлять 9 192 рубля 02 копейки.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку с 13.11.2019 по день фактической уплаты задолженности, что соответствует вышеприведенным разъяснениям.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с 13.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за период с 10.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Статьей 395 п. 4 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором поставки предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что договором стороны предусмотрели ответственность ответчика в случае нарушения срока поставки в виде уплаты неустойки (пени), в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в соответствии со статей 317.1 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за период с 10.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ, который с 01.08.2016 изложен в следующей редакции: в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем договорным обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов как платы за пользование денежными средствами.

Специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является норма абзаца 2 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации: если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка), право на законные проценты, установленные статьей 317.1 Кодекса (в том числе, за пользование денежными средствами в период до 01.08.2016), возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

Между тем, заключенный сторонами договор поставки не предусматривает возможность начисления законных процентов. Законом такая обязанность ответчика не установлена.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с п.317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 31 476 рублей подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордпайп» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 09.10.2019 №09-10/19 в размере 1 838 404 рубля, неустойку за 12.11.2019 в размере 9 192 рубля 02 копейки, неустойку за период с 13.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 476 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Мрез