Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А76-32895/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32895/2019
26 ноября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦентроКомпрМашСервис» к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о взыскании основного долга, неустойки

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентроКомпрМашСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 640 000 рублей, неустойки в размере 110 880 рублей за период с 02.07.2019 по 13.08.2019, с продолжением взыскания неустойки начиная с 14.08.2019 по день фактического получения денежных средств истцом из расчета 2 640 рублей за каждый день просрочки, но не более 132 000 рублей.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ранее направлял в суд ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулировать настоящий спор мирным путем, судебное заседание было отложено, однако доказательств того, что сторонами спор был урегулирован путем заключения мирового соглашения, в материалы дела ни истцом, ни ответчиком, не представлено.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв в материалы дела, не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 между ООО «ЦентроКомпрМашСервис» (поставщик) и ПАО «Уральская кузница» (покупатель) подписан договор № 17/0124 поставки товара.

Согласно условиям договора, Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и способ доставки которой определяются спецификациями, являющихся приложением к настоящему договору. Спецификация оформляется на каждую поставку товара (п. 1.1. договора).

Оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (п.2.3. договора).

Однако, спецификацией № 1536 от 03.06.2019 к указанному договору, установлен иной срок оплаты – 10 дней с момента поставки. Помимо срока оплаты спецификацией установлены наименование товара, количество, стоимость, условия поставки и срок поставки.

В соответствии с п.5.2. договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного к оплате Товара, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению.

Претензионный порядок урегулирования споров установлен п.7.2. договора.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки, спецификации, поставлен товар на сумму 2 640 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 17.06.2019 №51. Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в УПД, имеются соответствующие отметки.

Покупателем продукция оплачена не была, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 640 000 рублей.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия № 17/0124-2 от 05.07.2019 с требованием оплатить задолженность по договору поставки и неустойку. Указанная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела, не предсталено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 640 000 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 110 880 рублей за период с 02.07.2019 по 13.08.2019 с продолжением взыскания с 14.08.2019 по день фактического исполнения из расчета 2640 рублей за каждый день просрочки, но не более всего пени 132 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже было указано ранее, в соответствии с п.5.2. договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного к оплате Товара, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению.

Истцом в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 110 880 рублей за период с 02.07.2019 по 13.08.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку с 14.08.2019 по день фактической уплаты задолженности, что соответствует вышеприведенным разъяснениям. При этом сумма неустойки по день фактической уплаты задолженности должна быть рассчитана с учетом п.5.2 договора (т.е. общая сумма задолженности не должна превышать 5% от несвоевременно оплаченной суммы), то есть не более 132 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с 14.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, исчисленной в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 21 120 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 36 754 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентроКомпрМашСервис» задолженность по договору поставки от 03.03.2017 №17/0124 в размере 2 640 000 рублей, неустойку за период с 02.07.2019 по 13.08.2019 в размере 110 880 рублей, неустойку с 14.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную в размере 0,1% от суммы задолженности, не более суммы 21 120 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 754 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: И. В. Мрез