Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А56-69439/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69439/2020
06 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Слипикс" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала 24, лит. А, пом 14Н, офис 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 05.02.2019);

ответчик: акционерное общество "КОНЦЕРН "ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, пр. Малый В.О., д. 58, лит. А, оф. 17Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 21.12.2006)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Слипикс" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "КОНЦЕРН "ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" о взыскании гарантийного платежа в размере 146 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 31.08.2020 в размере 5063 руб. 69 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, и получены ими. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; отзыв на исковое заявление не представил.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 АПК РФ), сторонами не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик ссылается на то, что не ознакомлен с исковым заявлением, а потому не может представить возражения.

Между тем согласно сведениям, полученным с официального сайта «Почта России», определение суда с кодом доступа к материалам дела получено ответчиком 03.09.2020, срок представления отзыва установлен судом 18.09.2020, для представления дополнительных документов – 09.10.2020.

В связи с чем суд расценил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства как направленное на затягивание процесса.

Поскольку ответчиком не указаны иные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части от 22.10.2020 акционерному обществу "КОНЦЕРН "ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. Исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "КОНЦЕРН "ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Слипикс" взысканы денежные средства размере 151 223 руб. 69 коп., в том числе гарантийный платеж в размере 146 160 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5063 руб. 69 коп. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 5537 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

От ответчика суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как видно из материалов дела, между акционерным обществом «Концерн «Энерготехнологии» и ООО «Слипикс» заключен Предварительный договор аренды нежилого помещения № 140.2 от 05.11.2019.

В соответствии с условиями договора Ответчик обязался осуществить внутренние работы в здании центра мебели и интерьера «Кубатура», передать помещение Истцу по Акту допуска в помещение до 01.12.2019 и заключить Основной договор с Истцом. В свою очередь Истец обязался уплатить гарантийный платеж в качестве обеспечения обязательства по заключению Основного договора и заключить после передачи помещения по Акту допуска (до 01.12.2019) с Ответчиком Основной договор, еще раз обращая внимания на обязательства Истца: в соответствии с условиями Договора Истец обязан внести гарантийный платеж в размере 292 320 руб., но в таком порядке: часть гарантийного платежа в размере 146 160 руб. вносится на счет Ответчика в течении 10 (десяти) дней с момента заключения Предварительного договора, а вторую часть гарантийного платежа в том же размере в течении 10 дней с момента подписания Акт допуска в помещение для производства работ Истцом (пункт 3.2. Договора).

Как указывает истец, обязательства по Договору Истец выполнил надлежащим образом и в полном соответствии с условиями Договора – перечислил денежные средства в размере первой части гарантийного платежа – 146 160 руб., что подтверждается приложенным к настоящему исковому заявлению платежным поручением № 67 о 15.11.2019 на указанную сумму.

В нарушение условий Договора Ответчик пропустил согласованный срок для передачи помещения по Акту допуска. Срок, как указывалось выше, установлен не позднее 01.12.2019 (пункт 3.6.).

Ответчик направил уведомление о готовности к передаче помещения Истцу 11.02.2020, что на 3 (три) месяца позже, чем установленный срок. Кроме того, истец указывает, что отправленное уведомление содержало недостоверные (дефектные) данные: указанный в уведомлении телефон неверен, по нему невозможно связаться с отправившей уведомление стороной.

Пунктом 3.5. (абзац 2) Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения Стороной 1 (Ответчиком) сроков, указанных в п. 3.6. настоящего договора (передать помещение по Акту допуска до 01.12.2019). Сторона 2 (Истец) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора; гарантийный платеж, оплаченный Стороной 2 Стороне 1, возвращается в течении 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

В связи с изложенным Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Договора 21.05.2020 с предложением заключить Соглашение о расторжении и требованием вернуть уплаченный гарантийный платеж в размере 146 160 руб. (№ 1-2105 от 31.05.2020). Срок исполнения уведомления установлен в 10 (десять) дней, последний день исполнения требований в уведомлении установлен 31.05.2020.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, обосновывающие отсутствие у него обязанности возвратить истцу сумму обеспечительного платежа, не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу закона подлежат начислению с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения, а не с момента истечения срока ответа на претензию, установленного условиями договора.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано статьями 101 и 110 АПК РФ и составляет 35 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 30.07.2020 № 30/06-2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «АРБИТР» (исполнитель), по условиям которого поручение истца (заказчика) основано на консультировании и представительству в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску о возврате обеспечительного платежа, уплаченного в рамках Предварительного договора аренды.

В соответствии с пунктом 4.1 размер вознаграждения исполнителя составляет 35 000 руб.

Истец оплатил исполнителю по названному договору 35 000 руб. (платежное поручение от 30.07.2020 № 49).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Представителем истца, кроме искового заявления, подготовлен отзыв на ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

В данном случае цена иска позволила рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, представителем оформлены процессуальные документы (исковое заявление, отзыв на ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства), что не занимает много времени у квалифицированного специалиста; предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, судом дело рассмотрено без вызова сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 15 000 руб.

Платежным поручением от 03.08.2020 № 50 истцом уплачена государственная пошлина в размере 5537 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать акционерному обществу "КОНЦЕРН "ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "КОНЦЕРН "ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Слипикс" денежные средства размере 151 223 руб. 69 коп., в том числе гарантийный платеж в размере 146 160 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5063 руб. 69 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 5537 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.