Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А71-15551/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15551/2022
02 февраля 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Комос Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сарапульскому потребительскому обществу "Общепит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 45 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,


при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №10 от 13.01.2023;

от ответчика: не явился,

установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью "Комос Групп" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Сарапульскому потребительскому обществу "Общепит" с требованием о взыскании 45 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.10.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 13.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу суду не направили.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику следующее оборудование:

1)Ларь морозильный (МЦ716) Derby ЕК 46 (инв.11162 зав.0405030470) залоговой стоимостью 30 000 рублей;

2)Ларь морозильный Derby ЕК 56 (инв.9509 зав.0403050921) залоговой стоимостью 15 000 рублей;

3)Ларь морозильный Derby ЕК 67 С (инв.10215 зав.0606220118) залоговой стоимостью 30 000 рублей.

Истец указывает, что факт передачи оборудования и пользование ответчиком вышеуказанным холодильным оборудованием подтверждается подписанной со стороны ответчика и скрепленной печатью инвентаризационной ведомостью по холодильному оборудованию на 08.11.2021. В инвентаризационной ведомости указана балансовая стоимость имущества - 15000 руб. за каждую единицу переданного имущества.

Ответчиком имущество не возвращено истцу.

Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащее истцу следующее имущество: 1) ларь морозильный (МЦ716) Derby ЕК 46 (инв.11162 зав.0405030470); 2) Ларь морозильный Derby ЕК 56 (инв.9509 зав.0403050921); 3) Ларь морозильный Derby ЕК 67 С (инв.10215 зав.0606220118), которое составило неосновательное обогащение ответчика.

По мнению истца, ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения 04.08.2022 из претензии №520 от 27.07.2022, что подтверждается уведомлением о вручении претензии.

Требование истца о возмещении стоимости неосновательного обогащения ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Ответчик не вернул истцу холодильное оборудование и не возместил стоимость имущества в размере 45 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для удержания денежных средств) на ответчика.

Факт передачи спорного имущества подтверждается подписанной со стороны ответчика и скрепленной печатью инвентаризационной ведомостью по холодильному оборудованию на 08.11.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что ФИО3, подписавшая инвентаризационную ведомость со стороны ответчика, никогда у ответчика не работала.

Между тем, подпись в инвентаризационной ведомости скреплена печатью ответчика - Сарапульским потребительским обществом «Общепит».

В соответствии с п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая наличие доступа ФИО3 к печати ответчика, полномочия ФИО3 действовать от имени ответчика в силу п.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ явствовало из обстановки.

Кроме того, суд отклоняет довод истца о том, что договор от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, не являющимся сотрудником данной организации, с учетом того, что обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати в спорной инвентаризационной ведомости ответчик не привел, об утери печати или ее фальсификации не заявлял, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания организации либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами не представил.

Ответчик о фальсификации представленной в материалы дела инвентаризационной ведомости от 08.11.2021 в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Довод ответчика о том, что в инвентаризационной ведомости указан адрес торговой точки: <...>, который не является юридическим адресом ответчика отклоняется судом, поскольку торговое холодильное оборудование может не находиться по месту юридического адреса ответчика, а располагаться в торговых точках по всему району, в котором ответчик осуществляет свою деятельность. Кроме того, адрес, где согласно инвентаризационной ведомости, находится один из трех морозильных ларей -<...>, согласно выписке из ЕГРЮЛ являющийся юридическим адресом ответчика.

Ссылка ответчик на то, что в инвентаризационной ведомости указан клиент - Сарапульское потребительское общество ИНН <***> и данный номер не является ИНН Сарапульского потребительского общества «Общепит», отклоняется судом по следующим основаниям.

Указанный в инвентаризационной описи на 08.11.2021 клиент - Сарапульское потребительское общество ИНН <***> согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице - Сарапульское потребительское общество ИНН <***>, прекратило свою деятельность 21.08.2020.

Холодильное оборудование изначально при передаче было расположено по указанным в инвентаризационной ведомости адресам и факт пользования ответчиком вышеуказанным холодильным оборудованием подтверждается подписанной со стороны Сарапульского потребительского общества «Общепит» и скрепленной печатью (на которой указаны наименование общества, ИНН и ОГРН принадлежащие ответчику по настоящему делу) инвентаризационной ведомостью по холодильному оборудованию на 08.11.2021.

Таким образом, ответчик требования истца надлежащими доказательствами не оспорил, иных документов, свидетельствующих о встречном предоставлении на спорную сумму либо о возврате имущества перечисленного в инвентаризационной ведомости, в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии доказательств иного, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, оснований для удержания денежных средств в заявленной в иске сумме 45 000 руб. 00 коп. у ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования о возврате 45 000 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 1102, 1105 ГК РФ в заявленном размере.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сарапульского потребительского общества "Общепит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комос Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Н. Торжкова