Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А68-3333/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-3333/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «12» ноября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «19» ноября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "НордФасад" (ОГРН <***>, ИНН7816401240)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 097 625,23 руб., в размере 3 097 625,23 руб., договорной неустойки в размере 811 578,07 руб. с последующим начислением неустойки на дату исполнения ответчиком своих обязательств по дату исполнения обязательств в полном объёме, судебные расходы на оплату юридических услуг (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НордФасад" (далее – ООО "НордФасад", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" (далее – ООО "СвязьСтройМонтаж", ответчик) задолженности в размере 1 097 625,23 руб., договорной неустойки в размере 811 578,07 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3 097 625,23 руб., договорную неустойку в размере 811 578,07 руб. с последующим начислением неустойки на дату исполнения ответчиком своих обязательств по дату исполнения обязательств в полном объёме.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.02.2019 между ООО "СвязьСтройМонтаж" (заказчик) и ООО "НордФасад" (подрядчик) был заключен договор подряда №ИЧ-01/01/19 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора истец обязался в установленный договором срок выполнить по заданию ответчика работы по устройству вентилируемого фасада на объекте: "Строительство ПС 110кВ №12А", по адресу: <...> участок 6, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составляет 12 996 607, 49 руб. в т.ч. НДС 20% (п.2.1. договора).

Согласно п.4.2. договора заказчик производит оплату выполненных объемов работ, в течение 15 банковских дней, по факту их выполнения на основании подписанного Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), счета на оплату и счета-фактуры подрядчика. Моментов исполнения обязательств заказчика по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, с зачетом произведенных авансовых платежей пропорционально выполненным объемам работ.

ООО "НордФасад" во исполнение обязательств по договору полностью выполнило работы в полном объеме, что подтверждается подписанными двусторонне актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы, актом сверки расчетов.

ООО "СвязьСтройМонтаж" в нарушение условий договора, оплату принятых работ по договору не осуществило в полном объеме.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с п.11.2. договора.

30.01.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга по договору в размере 3 097 625 руб. 23 коп. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках рассматриваемого дела обязательства сторон возникли из договоров об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стороны согласовали условиями договора выполнение по заданию ответчика работ по устройству вентилируемого фасада на объекте: "Строительство ПС 110кВ №12А", по адресу: <...> участок 6, стоимостью 12 996 607, 49 руб.

Заказчик производит оплату выполненных объемов работ, в течение 15 банковских дней, по факту их выполнения на основании подписанного акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), счета на оплату и счета-фактуры подрядчика. Моментом исполнения обязательств заказчика по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, с зачетом произведенных авансовых платежей пропорционально выполненным объемам работ.

Истец во исполнение обязательств по договору полностью выполнило работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными двусторонне актами выполненных работ по форме №КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, актом сверки расчетов.

Ответчик в нарушение условий договора, оплату принятых работ по договору не осуществило в полном объеме.

ООО "СвязьСтройМонтаж" в отзыве на иск возражений относительно суммы долга не заявил, контррасчет задолженности по договору также суду не представил.

Акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2019 подписан сторонами, и подтверждает задолженность ответчика в пользу истца в размере 3 097 625 руб. 23 коп. по состоянию на 31.12.2019.

Таким образом, задолженностью ответчика в пользу истца по договору составила 3 097 625 руб. 23 коп.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком условий договора и внесения платы за выполненные работы в заявленной истцом сумме, и отсутствия долга перед истцом на момент вынесения решения суду ответчиком также не представлены.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3 097 625 руб. 23 коп. с учетом уточнения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 811 578 руб. 07 коп. за период с 30.01.2020 по 17.10.2020, с последующим начислением неустойки (с учетом уточнения).

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, более десяти дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости договора.

Поскольку свои обязательства по оплате принятых без замечаний работ ответчик не исполнил, истец в соответствии с п.11.2. договора и ст.ст. 329, 330 ГК РФ начислил неустойку за неисполнение обязательств по оплате за период с 30.01.2020 по 17.10.2020 в размере 811 578 руб. 07 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, обратного ответчик не доказал.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Кроме того, предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, размер неустойки в 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017.

Истец, заявляя исковые требования, рассчитал неустойку с 30.01.2020, исходя из суммы долга 3 097 626,23 руб. (согласно акту сверки). Сумма неустойки, предъявленная истцом ко взысканию не выходит за рамки 10% ограничения, установленного п.11.2. договора.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 811 578 руб. 07 коп. за период с 30.01.2020 по 17.10.2020, с последующим начислением пени с 18.10.2020 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости договора, подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в пунктах 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор возмездного оказания услуг б/н от 15.01.2020, расходный кассовый ордер №1 от 15.01.2020 сумму 100 000 руб.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «НордФасад», относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, считает их необоснованными и чрезмерными.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, отсутствия спора по существу со стороны ответчика, суд признает, что размер расходов неразумен. С учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 №2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, Тульской и Орловской областях, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. стоит – от 7000 руб., ведение дела в суде 10 000 руб. за 1 заседание, в арбитражном суде составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 15 000 руб., ведение дела в арбитражном суде составляет 40 000 руб., суд считает обоснованными расходы в размере 40 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции (10 000 руб. – присутствие в судебном заседании 02.06.2020, 15 000 руб. – составление искового заявления, 15 000 руб. – изучение дела, составление претензии, уточнение иска, составление письменной позиции) и взыскивает их, отказывая в остальной части требования. Суд отмечает, что оказание услуг по договору возмездного оказания услуг б/н от 15.01.2020 на ведение исполнительного производства на момент рассмотрения дела по существу не наступило.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 40 823 руб., и по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордФасад» задолженность в размере 3 097 625 руб. 23 коп.; пени по 17.10.2020 в размере 811 578 руб. 07 коп., с последующим начислением пени с 18.10.2020 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 823 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 723 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская