Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А41-20179/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«12» июля 2022 года Дело № А41-20179/2022

Резолютивная часть решения объявлена «15» июня 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме «12» июля 2022 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МИР СЫРОВ" к ООО "ВЛАДИМИР И ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 510571 руб. 23 коп.,

при участии:

от истца

от ответчика,

установил:

ООО "МИР СЫРОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВЛАДИМИР И ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 510571 руб. 23 коп. задолженности за непоставленный товар по договору поставки № 08/09/21 от 21.09.2021.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 475, 518 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были перечислены денежные средства в счет поставки товара по вышеуказанному договору, однако оплаченный товар поставлен не был.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований в части взыскания задолженности и просил взыскать с ответчика 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, поскольку после подачи искового заявления в суд, но до рассмотрения спора по существу ответчик оплатил сумму задолженности в полном объеме.

В судебное заседание представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 21.09.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в редакции протокола разногласий был заключен договор поставки № 08/09/21, согласно которому поставщик обязуется поставить и оплатить продукцию (товар) на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Стоимость товара согласовывается сторонами и фиксируется в спецификации на поставку товара (приложение № 2 к договору) (п. 5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг, перечисленных в п. 1.1 договора, оплачивается путем 100 % предоплаты в соответствии с выставленными счетами.

Согласно п. 5.4 договора покупатель оплачивает продукцию в течение трех рабочих дней с момента получения счета на оплату, если иные условия и порядок оплаты не согласованы сторонами в спецификации на поставку товара.

В соответствии с п. 2.1 договора поставляемый по договору товар должен соответствовать по качеству ГОСТу и/или ТУ, действующими на момент отгрузки, а также иным нормативным документам, регламентирующим качество данного вида товара, и при необходимости подтверждаться сертификатом соответствия паспортом качества предприятия-изготовителя, которые передаются покупателю вместе с товаром.

Истцом во исполнение своих обязательств по указанному договору была произведена предоплата за товар на основании выставленного ответчиком счета № 155 от 17.11.2021 (л.д. 17) в размере 1867727 руб. 58 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 658 от 17.11.2021 (л.д. 18).

Поставщиком по универсальному передаточному документу № 144 от 17.11.2021 была осуществлена поставка товара на сумму 1867727 руб. 58 коп.

Однако, как указывает истец, в процессе реализации товара было выявлено, что поставленный товар имеет признаки ненадлежащего качества, о чем был составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества от 22.12.2021.

Ввиду невозможности дальнейшей реализации товар на сумму 1635695 руб. 43 коп. был возвращен покупателем поставщику по товарной накладной № 1 от 24.12.2021 с условием о возврате покупателю денежных средств в размере 1635695 руб. 43 коп. до 01.02.202.

Данные факты ответчиком не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако сумма предварительной оплаты за некачественный товар в размере 1635695 руб. 43 коп. в согласованный сторонами срок возвращена не была.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не были исполнены обязательства по поставке истцу качественного товара.

Претензия истца о погашении задолженности за непоставленный товар по договору ответчиком оставлена без реагирования.

Согласно представленному в материалы дела двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 26.04.2022 задолженность ответчика перед истцом составила 510571 руб. 23 коп. (л.д. 78), ввиду чего истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований и просил взыскать с ответчика 510571 руб. 23 коп. задолженности за непоставленный товар.

При этом до рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ также заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований в части взыскания задолженности, указав, что после подачи искового заявления в суд, но до рассмотрения спора по существу ответчик оплатил сумму задолженности в полном объеме.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Однако в установленном ч. 2 ст. 49 АПК РФ порядке истцом заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 510571 руб. 23 коп. задолженности за непоставленный товар и прекращении производства по делу в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не заявлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истец также просит взыскать 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.06.2021 и платежным поручением № 984 от 15.03.2022 на сумму 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы являются разумными и фактически понесенными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку оплата суммы задолженности произведена им после предъявления иска (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ВЛАДИМИР И ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "МИР СЫРОВ" 29357 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить ООО "МИР СЫРОВ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 240 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 985 от 15.03.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских