Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А14-19550/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-19550/2019

«23» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РПО», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2, Воронежская область, Панинский район, п. Первомайский (ОГРНИП 309360135900010, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 18.07.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика: ФИО2 – индивидуальный предприниматель, лично;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РПО» (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 800 045 руб. задолженности и 40 002,45 руб. неустойки по договору от 18.07.2019.

Определением суда от 13.11.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 11.12.2019.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 800 045 руб. задолженности по договору от 18.07.2019.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик пояснила, что в представленном договоре и акте к нему подпись выполнена не ей, но одобряет действия по подписанию указанных документов в части полномочий, при этом пояснила, что не согласна с указанной стоимостью работ.

С учётом того, что определением суда от 13.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 11.12.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 18.12.2019, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание после перерыва ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 620 045 руб. задолженности по договору от 18.07.2019.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца также заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 40 002,25 руб. за период с 19.09.2019 по 08.11.2019.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд принимает отказ от требования, если отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев отказ от иска в части требования о взыскании 40 002,25 руб. неустойки за период с 19.09.2019 по 08.11.2019, арбитражный суд на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ принял данный отказ, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что 18.07.2019 между ООО «РПО» (подрядчик) и ИП главой КФХ ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и за свой счет в установленный договором срок выполнить работы по корчеванию деревьев на земельном участке, расположенном по адресу: Воронежская область, Панинский район, Красненское сельское поселение, южная часть КК 36:21:8300003, кадастровый № 36:21:8300003:241; заказчик, в свою очередь, обязуется своевременно производить оплату выполненных работ. Состав работ, объем и стоимость работ определены сметой (приложение № 1) (пункты 1.1., 2.2.1. договора).

В соответствии с указанной сметой корчевание деревьев бульдозером с последующим гуртованием в бурты осуществляется на площади в 30 га, стоимость объема работ на 1 га составляет 45 000 руб.

Начало выполнения работ - 08.08.2019 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора определяется сметой и составляет 1 350 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4. договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: за каждые 5 га выполненных подрядчиком работ, определенных сметой, в размере 66,67% от стоимости выполненных работ в течение 2 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на основании предоставленного подрядчиком соответствующего счета на оплату. Окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 25 июля 2020 года.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы по корчеванию деревьев на сумму 1 350 000 руб., что подтверждается актом № 2 от 16.09.2019.

С учетом положений пункта 3.3. договора в течение 2 банковских дней после подписания сторонами указанного акта заказчик должен был произвести оплату выполненных работ в размере 900 045 руб. (66,67%).

Обязательства по оплате указанных работ заказчик исполнил частично.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.10.2019 с требованием оплатить задолженность по договору от 18.07.2019.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда от 18.07.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором от 18.07.2019, актом № 2 от 16.09.2019, подписанным без замечаний и возражений, и т.д.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений пункта 3.3. договора обязательство по оплате выполненных работ в размере 66,67% от стоимости работ следует считать наступившим.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности в указанном истцом размере не представил.

Доводы ответчика о том, что он одобряет действия по подписанию договора и акта к нему в части полномочий, но при этом не согласен с указанной стоимостью работ не могут быть приняты судом ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 83 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства, в том числе подписание актов выполненных работ.

Таким образом, подписание договора и акта свидетельствует о согласии заказчика с указанными в них объемами работ. В свою очередь, стоимость выполнения объема работ на 1 га определена в смете на выполнение работ, которая в установленном законом порядке ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости указанных работ на спорном объекте, равно как и контррасчета, ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 620 045 руб. задолженности по договору подряда от 18.07.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 15 401 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 4 от 15.10.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 19 920 руб. На основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 15 401 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 519 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 150, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РПО», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 40 002,25 руб. за период с 19.09.2019 по 08.11.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, Воронежская область, Панинский район, п. Первомайский (ОГРНИП 309360135900010, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РПО», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 620 045 руб. задолженности по договору подряда от 18.07.2019 и 15 401 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РПО», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 519 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов