Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А76-14599/2023

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14599/2023
20 октября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Голос.Девелопмент», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Оптима», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 8 692 248 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.06.2025, представлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Голос.Девелопмент» (далее – истец, общество СЗ «Голос.Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Оптима» (далее – ответчик, общество «Монолит-Оптима») о взыскании задолженности по договору подряда от 26.07.2017

№ 19217/С в размере 8 027 683 руб. 31 коп., неустойки в размере 368 703 руб. 64 коп.

Определением от 26.05.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.06.2023.

Определением от 22.06.2023 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 20.09.2023

Определениями суда от 20.09.2023, 22.11.2023, 16.01.2024 судебное разбирательство отложено на 19.03.2024 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указал, что истцом при подсчете суммы оплаченных работ ошибочно включены платежи по платежным поручениям от 16.03.2018 № 4728, от 18.04.2018

№ 47096, от 25.06.2018 № 48281, поскольку данные платежи были сделаны за бетон, но в счет исполнения другого договора.

Определениями суда от 19.03.2024, от 22.05.2024, от 30.07.2024, от 02.10.2024, от 04.12.2024, от 29.01.2025, от 02.04.2025 судебное разбирательство отложено на 04.06.2025 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом приобщены возражения на отзыв ответчика, в которых общество СЗ «Голос.Девелопмент» пояснило, что на основании писем ответчика от 14.03.2018 № 20, от 11.04.2018 № 23, от 14.03.2018 № 20 проведены спорные оплаты в счет перечисления аванса по договору от 26.07.2017 № 19217/С.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний просит взыскать с ответчика задолженность в размере 8 027 683 руб. 31 коп., неустойку в размере 664 565 руб. 24 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 04.06.2025, от 19.08.2025 судебное заседание отложено на 08.10.2025 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о судебном процессе извещен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом СЗ «Голос.Девелопмент» (с учетом изменения его наименования, заказчик) и обществом «Монолит-Оптима» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.07.2017 № 19217/С (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу железобетонных каркасов зданий на объекте: «Здания смешанного использования с жилыми квартирами, встроенно- пристроенными помещениями административно-делового и торгово-развлекательного назначения, с дошкольными внешкольными учреждениями, объектами коммунального хозяйства и хранения автотранспорта (здания смешанного использования с жильем на верхних этажах и с запрещением смешения видов использования на одном и том же этаже). Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (1 этап)» (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью договора:

Срок начала работ: 05 сентября 2017 года. Дата начала работ подтверждается датой подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки, пригодной для производства работ;

Срок окончания работ: 15 июля 2018 года. Дата окончания работ по договору подтверждается датой подписания акта сдачи-приемки завершенных работ в порядке раздела 7 договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора (с учетом дополнительных соглашений) общая стоимость работ составляет 56 228 973 руб. 76 коп., в том числе НДС 18%.

Порядок сдачи и приемки работ определены в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 9.5 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение срока выполнения работ (этапа работ) на объекте, предусмотренного графиком производства СМР, пеню в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Заказчик платежными поручениями от 24.08.2017 № 9092, от 25.08.2017 № 9106, от 29.09.2017 № 9835, от 17.10.2017 № 18317, от 03.11.2017 № 18720, от 15.11.2017 № 18873, от 06.12.2017 № 19489, от 14.12.2017 № 19566, от 28.12.2017 № 19952, от 29.12.2017 № 19957, от 29.01.2018 № 3856, от 14.02.2018 № 4181, от 22.02.2018 № 4353, от 07.03.2018 № 4621, от 16.03.2018 № 4728, от 20.03.2018 № 4777, от 04.04.2018 № 46887, от 09.04.2018 № 46945, от 10.04.2018 № 46962, от 18.04.2018 № 47094, от 18.04.2018 № 47096, от 28.04.2018 № 47391, от 08.05.2018 № 47472, от 11.05.2018 № 47491, от 24.05.2018 № 47778, от 01.06.2018 № 47939, от 01.06.2018 № 47940, от 04.06.2018 № 47995, от 07.06.2018 № 48013, от 07.06.2018 № 48014, от 19.06.2018 № 48219, от 25.06.2018 № 48281, от 25.06.2018 № 48280, от 27.06.2018 № 48460, от 02.07.2018 № 48549, от 02.07.2018 № 48550, от 06.07.2018 № 48595, от 06.07.2018 № 48596, от 11.07.2018 № 48744, от 11.07.2018 № 48745, от 26.07.2018 № 49070, от

26.07.2018 № 49071, от 08.08.2018 № 49354, от 08.08.2018 № 449356, от 08.08.2018 № 49357, от 19.09.2018 № 50443, от 02.10.2018 № 50734, от 02.10.2018 № 50733, от 16.10.2018 № 50967, от 11.10.2018 № 50894 перечислил подрядчику денежные средства в общем размере 66 558 324 руб. 10 коп.

Подрядчиком выполнены и переданы заказчику работы на общую сумму 58 530 640 руб. 79 коп.

Задолженность составляет 8 027 683 руб. 31 коп., что подтверждается двухсторонним актов сверки взаимных расчетов.

Общество СЗ «Голос.Девелопмент» направило в адрес общества «Монолит- Оптима» претензию от 21.01.2021 № 36 с требованием возвратить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества СЗ «Голос.Девелопмент» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании задолженности в виде неотработанной предоплаты в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в пределах размера полученного аванса в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (аванса) несет ответчик, в то время как на истца возлагается доказывание факта выплаты аванса ответчику (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения необходимо учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие

обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истцом документально подтверждено и ответчиком не оспорено получение суммы авансового платежа по договору подряда в общем размере 66 558 324 руб.

10 коп.

Подрядчиком выполнены и переданы заказчику работы на общую сумму 58 530 640 руб. 79 коп.

Задолженность составляет 8 027 683 руб. 31 коп., что подтверждается двухсторонним актов сверки взаимных расчетов.

Доказательств выполнения работ на спорную сумму материалы дела не содержат. Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения работ на спорную сумму либо возврата полученных денежных средств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 664 565 руб. 24 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.5 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение срока выполнения работ (этапа работ) на объекте, предусмотренного графиком производства СМР, пеню в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 50 182 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2023 № 845.

Принимая во внимание изложенное, учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Оптима» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Голос.Девелопмент» 8 027 683 руб. 31 коп., неустойку в размере 664 565 руб. 24 коп., а также 50 182 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Оптима» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 16 279 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на

официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.