Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А40-98635/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98635/22-118-736
г. Москва
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ТИМТЕК»

к ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 16.06.2020 №2020-06/FL-21196 в размере 1 041 666,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2020 по 06.05.2022 в размере 15 781,96 руб. с последующим начислением с 07.05.2022 по дату фактической оплаты

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2020 №03/20 (диплом ААН 1401811 от 23.06.2014 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТИМТЕК» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» неосновательного обогащения по договору лизинга от 16.06.2020 №2020-06/FL-21196 в размере 1 041 666,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2020 по 06.05.2022 в размере 15 781,96 руб. с последующим начислением с 07.05.2022 по дату фактической оплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик не признал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) и ООО «ТИМТЕК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2020 №2020-06/FL-21196, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи.

В связи с нарушением лизингополучателем обязанностей по оплате лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут ответчиком.

Предмет лизинга изъят лизингодателем согласно акту изъятия предмета в связи с неоплатой оставшейся части лизинговых платежей и реализован по договору купли-продажи.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:


где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что размер лизинговых платежей (за исключением аванса) составляет 2 165 654,52 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 6 450 000 руб.

Размер убытков и санкций лизингодателя составляет 168 919,86 руб.

Размер предоставленного финансирования составляет 4 690 000 руб.

Плата за финансирование составляет 9,3% годовых.

Размер платы за финансирование составляет 564 033,53 руб.

Финансовый результат сделки составляет 3 192 701,13 руб. и является неосновательным обогащением на стороне ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус».

Часть суммы неосновательного обогащения в размере 2 151 035,12 руб. добровольно выплачена ответчиком истцу в порядке досудебного урегулирования спора.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 1 041 666,01 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 05.04.2022 по 06.05.2022 составляет 15 781,96 руб.

Между тем, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст.ст. 9, 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

П. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что свобода заканчивается там, где содержание прав и обязанностей сторон предписано императивной нормой закона или такая норма запрещает те или иные проявления договорной свободы.

При расчете платы за предоставленное лизингополучателю финансирование истец ошибочно использует формулу, предусмотренную п. 3.5. Постановление Пленума ВАС № 17, в то время как стороны при подписании договора лизинга в приложении № 2 согласовали график платежей, в котором установили ставку платы за финансирование.

Кроме того, Общими условиями лизинга, утвержденными приказом генерального директора ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» № 20200-312 от 12.03.2020, которые являются частью договора лизинга, предусмотрена формула для расчетов сальдо встречных обязательств по договору лизинга в случае его досрочного расторжения.

В соответствии с пунктом 13.5.1 Общих условий лизинга, в случае расторжения договора для целей расчета расходов лизингодателя, подлежащих возмещению лизингополучателем, лизингодатель и лизингополучатель согласовали следующую формулу расчета, при этом расчет осуществляется по итогам продажи (реализации) возвращенного (изъятого) предмета лизинга и, как следствие, получения лизингодателем денежных средств от его продажи (реализации), если только для расчета не используется отчет независимого оценщика (окончательный выбор используемого варианта для расчета остается за лизингодателем и может быть применим, например, в случаях, указанных в подп. 13.4.5. - 13.4.8. Условий):

Р = ЗП +ПФ+ КП - ЛП -ЛС

где Р - расходы лизингодателя, подлежащие возмещению лизингополучателем;

ЗП - инвестиционные затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга, включая расходы по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и пр.;

ПФ - Плата за финансирование, начисленная до даты фактического возврата финансирования, под которой понимается дата получения лизингодателем денежных средств от продажи (реализации) предмета лизинга либо дата отчета независимого оценщика (если для расчета используется отчет независимого оценщика);

КП — понесенные, но не возмещенные на расчетную дату, расходы лизингодателя, компенсируемые лизингополучателем, включающие в себя административные платежи, расходы согласно тарифам, расходы, связанные с расторжением договора, включая, но, не ограничиваясь: расходы по возврату (изъятию) предмета лизинга, расходы по его оценке, ремонту, перевозке, расходы по хранению предмета лизинга до момента его реализации, расходы на реализацию предмета лизинга (включая снятие обеспечительных мер) и др., санкции, предусмотренные договором и условиями, а также убытки лизингодателя (если применимо);

ЛП - общий размер лизинговых и иных платежей, уплаченных лизингополучателем на расчетную дату, включая авансовый платеж;

ЛС - стоимость предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи (реализации) возвращенного (изъятого) предмета лизинга или рыночная стоимость предмета лизинга по данным независимого оценщика (применимо если возвращенный/изъятый предмет лизинга не реализован и для расчета лизингодатель использует отчет независимого оценщика).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что общие условия договора лизинга в части определения завершающей обязанности сторон противоречат императивным нормам гражданского законодательства.

Метод расчета завершающей обязанности, установленный постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не является обязательным для сторон договора при условии согласования иных способов расчета при прекращении обязательств.

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 носит рекомендательный, диспозитивный характер в случаях отсутствия законодательного или договорного регулирования правоотношений, возникающих при расторжении, прекращении договора выкупного лизинга.

Принятые истцом условия не противоречат ст. 329 ГК РФ, предоставляющей возможность сторонам самостоятельно в договоре определить способ исполнения обязательств.

На основе согласованной сторонами формулы ответчиком произведен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, согласно которому сальдо встречных обязательств в пользу истца составляет 2 151 035,12 руб., данная сумма выплачена ответчиком истцу, о чем истец указывает в своем исковом заявлении и подтверждает приложенным к нему платежным поручением № 1160 от 24.02.2022.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, добровольную выплату ответчиком суммы неосновательного обогащения, предъявленные ООО «ТИМТЕК» исковые требования не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 421, 450, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ТИМТЕК» в удовлетворении исковых требований.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья А.Г. Антипова