Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А19-22257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-22257/2017


21.12.2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.12.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2017 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Болтрушко,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть - Кут, ул. Халтурина, д. 48А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное предприятие "Ангара" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665716, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, площадка зона Браза, П 06 06 24 01 24) о взыскании 233 058 руб. 63 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: - не присутствовали,

от ответчика: - не присутствовали,



установил:

Иск заявлен о взыскании суммы 2 475 490 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды №12 от 20.07.2015 г. за период 11.01.216 г. по 07.09.2017 г., и суммы 296 321 руб. 26 коп. – неустойка за период 11.02.2016 г. по 07.09.2017 г.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с оплатой ответчиком основного долга в размере 2 475 490 руб. направил заявление о частичном отказе от исковых требований и уменьшении суммы иска в части взыскания неустойки, просит суд принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу №А19-22257/2017 в части взыскания основного долга по арендной плате по договору аренды №12 от 20.07.2015 г. в сумме 2 475 490 руб. за период с 11.01.2016 г. по 07.09.2017 г.

Рассмотрев заявление истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев частичный отказ от иска в совокупности с материалами дела и установив, что отказ заявлен в порядке, предусмотренном частью 2 ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, арбитражный суд принимает частичный отказ от заявленного требования о взыскании арендной платы в сумме 2475490 руб. за период с 11.01.2016 по 07.09.2017 г.

На основании изложенного, производство по делу в части требования взыскания арендной платы в сумме 2475490 руб. за период с 11.01.2016 по 07.09.2017г. подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, уменьшил сумму неустойки, просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 233 058 руб. 63 коп. за период с 11.06.2016 г. по 07.09.2017 г.

Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, в которых указал об оплате долга по арендной плате в полном объеме в сумме 2 475 490 руб., приобщил платежные поручения об оплате долга. В части требования о взыскании неустойки ответчик просит снизить ее размер в два раза ввиду несоразмерного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт причинения какого-либо материального ущерба.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (арендодатель, далее – истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное предприятие "Ангара" (арендатор) 20.07.2015г. заключен договор аренды №12, предметом которого является следующее имущество: железнодорожный путь не общего пользования, протяженностью 1841 м. адрес объекта: Иркутская область. Усть-Кутский район, от стрелочного перевода № 42 к приёмоотправочному пути № 3 железнодорожной станции Ручей до упора № 2181; железнодорожный путь не общего пользования, протяженностью 333 м. адрес объекта: Иркутская область, Усть-Кутский район, пос. Ручей от стрелочного перевода № 38 до стрелочного перевода №36 станции Ручей Восточно-Сибирской железной дороги; кран козловой ККС-10-ЗК-32У1.У, заводской номер - 4363, год изготовления - 1988, тип привода – электрический; кран козловой перегрузчик хлыстовой ЛТ-62, заводской номер - 731, год изготовления -1983, тип привода - электрический.

По акту приема-передачи от 20.07.2015г. объекты аренды переданы арендатору.

Пунктом 3.1. договора № 12 от 20 июля 2015 года арендная плата установлена в размере 495 098 руб. 00 коп. в месяц и подлежит внесению ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим.

В связи с тем, что ответчик в нарушение п.3.1 договора аренды №12 от 20.07.2015г. в период с 11.01.2016г. по 07.09.2017г. ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 3.2 договора аренды неустойки в размере 233 058 руб. 63 коп., начисленной за период с 11.06.2016 г. по 07.09.2017 г. (с учетом уточненных требований).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды №12 от 20.07.2015 г. Предмет договора определен в п. 1.1. договора, следовательно, договор является заключенным.

Указанный договор квалифицируются судом как договор аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что арендатор обязательства по внесению ежемесячных арендных платежей не осуществлял надлежащим образом, истец, на основании п. 3.2 договора аренды, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 233 058 руб. 63 коп., начисленной за период с 11.06.2016 г. по 07.09.2017 г., из размера неустойки, установленной договором, составляющей 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, в том числе периоды начисления неустойки, является верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в два раза.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание, что процентная ставка в виде 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от суммы задолженности, установленная п. 3.2. договора аренды №12 от 20.07.2015 г. не является чрезмерно высокой, напротив, является ниже ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды, с учетом положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что не имеется оснований снижать сумму неустойки, как этого просит ответчик, в связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании неустойки в сумме 233 058 руб. 63 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 7 661 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования взыскания арендной платы в сумме 2475490 руб. за период с 11.01.2016 по 07.09.2017г. прекратить;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное предприятие "Ангара" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования сумму 233058 руб. 63 коп. – неустойку;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное предприятие "Ангара" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7661 руб.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова