Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-112971/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-112971/24-53-986
г. Москва
12 сентября 2024 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АНГЕЛИНСКАЯ НЕФТЕ БАЗА» (105005, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ БАУМАНСКАЯ, Д. 9, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. 3/33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2016, ИНН: <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 460 623 руб. 12 коп.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «АНБ» с иском к ответчику ОАО «РЖД» о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований 460 623 руб. 12 коп. неустойки за несвоевременную доставку грузов.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска в части 6 650,40 руб. возражал по следующим основаниям: некорректный расчет неустойки. Ответчик направил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 15 июля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с поступлением жалобы.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

В январе-феврале 2024 г. ответчик исполнял обязательства по перевозке груза истца по железнодорожным транспортным накладным, указанным в расчете исковых требований.

Перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок до 14 дней. Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение сроков доставки грузов.

Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями УЖТ РФ и соответствующими правилами, общей частью ГК РФ об обязательствах, главой 40 ГК РФ о перевозке.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами (ст. 792 ГК РФ).

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (ст. 33 УЖТ РФ)

В случае просрочки исполнения кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Ответственность перевозчика за несоблюдение сроков доставки грузов, установлена в ст. 97 УЖТ РФ в виде пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Расчетная и фактические даты доставки грузов подтверждаются накладными, сумма неустойки согласно расчету составляет 460 623 руб. 12 коп. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Статья 333 ГК РФ содержит только один критерий для уменьшения неустойки – явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Условия Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ о неустойке, с учетом ограничения ее предельного размера, существенным образом не нарушают права субъектов правового регулирования.

Ответчиком несоразмерность неустойки не доказана.

Указанные ответчиком обстоятельства являются основанием для принятия организационных решений по вопросу корректировки нормативных сроков доставки грузов или по вопросу применения к ОАО «РЖД» финансовых санкций, такие решения принимаются компетентным органом, в том числе в порядке п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а не судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возражение ответчика на сумму 6 650,40 руб. учтено истцом при изменении размера требований.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНГЕЛИНСКАЯ НЕФТЕ БАЗА» 460 623 (Четыреста шестьдесят тысяч шестьсот двадцать три) руб. 12 коп. неустойки, 12 212 (Двенадцать тысяч двести двенадцать) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АНГЕЛИНСКАЯ НЕФТЕ БАЗА» из федерального бюджета 134 (Сто тридцать четыре) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 16.05.2024 №1776.

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, со дня принятия мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы, не исчисляется.


Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.