Решение от 29 января 2018 г. по делу № А39-8978/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8978/2017

город Саранск29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия"

к обществу с ограниченной ответственностью Проектному институту "Саранскгражданпроект"

о взыскании 636647 руб. 56 коп. пени,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 1/18 от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 15/11/17 от 15.11.2017,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее – ГОСУКС РМ, заказчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектному институту "Саранскгражданпроект" (далее – ООО ПИ "Саранскгражданпроект", исполнитель, ответчик) с требованием о взыскании 598065 руб. 51 коп. пени за нарушение сроков выполнения договорных обязательств по государственному контракту на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для государственных нужд №27/16-ОПР от 22.08.2016 (уточненные истцом в порядке положений статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятые судом).

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения срока выполнения работ, в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявил ходатайство о снижении предъявленной к взысканию суммы пени.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 22.08.2016 между сторонами спора подписан государственный контракт№27/16-ОПР, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался в срок 100 календарных дней с даты заключения контракта выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство локальных очистных сооружений вдоль автодороги по ул. Севастопольской у р. Инсар в г.о. Саранск», результатом выполненных работ являются результаты инженерных изысканий, законченная, рассмотренная, согласованная в установленном порядке проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, согласованная и утвержденная в установленном порядке документация по планировке территории, рабочая документация, которые доставляются до места поставки (пункт 1.2) результатов выполненных работ (результатов инженерных изысканий, проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, рабочей документации, согласованной документации по планировке территории): ГОСКУС РМ, 430005, <...>, каб. 201 (пункт 2.12).

В приложении 2 к контракту стороны согласовали календарный план выполнения работ, конкретизировав его по этапам: 1 – инженерные изыскания. Проектная документация (по истечении 30 календарных дней с даты заключения государственного контракта), 2 – сопровождение прохождения проектной документации в государственной экспертизе проектной документации. Обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы, заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (по истечении 95 календарных дней с даты заключения контракта), 3 – рабочая документация, разработанная на основе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (по истечении 100 календарных дней с даты заключения контракта).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 2 контракта.

Стороны при заключении контракта установили, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, в том числе сроков завершения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ (пункт 6.6).

Из материалов дела следует, что по актам приема-передачи выполненных работ от 31.10.2016, 27.02.2017 и 31.03.2017 исполнителем переданы, а заказчиком приняты работы по первому, второму и третьему этапам. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения договорных обязательств истец обратился в адрес ответчика с претензией №4/3912 от 13.10.2017 об оплате неустойки, а затем в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как следует из пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Во исполнение условий контракта по актам приема-передачи выполненных работ от 31.10.2016, 27.02.2017 и 31.03.2017 исполнителем переданы, а заказчиком приняты работы по первому, второму и третьему этапам.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.6 спорного контракта, в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, в том числе сроков завершения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ и определяется по формуле, указанной в данном пункте.

На основании изложенного, истец, за нарушение срока выполнения проектных работ по спорному контракту начислил ответчику пени в сумме 598065 руб. 51 коп. за период с 22.09.2016 по 31.03.2017.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, ответчик считается просрочившим, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства истцом подтверждено и ответчиком не оспорено (статьи 65, 70 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту установлен, то исходя из названных правовых норм и условий контракта требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременному выполнению работ является обоснованным.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пунктах 69, 70, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание период просрочки по этапам выполнения работ от 39 до 120 дней (незначительный), при этом сумма 598065 руб. 51 коп. неустойки составила 23% цены контракта – 2624809 руб. 70 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2), снижает размер неустойки до 150000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Снижение судом неустойки до 150000 руб. не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 14961 (платежное поручение №1337 от 12.04.2017), относятся на ответчика, без учета снижения неустойки (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, истцу также подлежит возврату 9086 руб. государственной пошлины, как излишне оплаченной.

В судебном заседании в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.01.2018.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектного института "Саранскгражданпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2003) в пользу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.1995) пени в сумме 150000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14961 рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9086 рублей, уплаченную по платежному поручению №1337 от 12.04.2017. Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина