Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А39-2869/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2869/2021

город Саранск14 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мостострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 4 146 198 рублей

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчиков: не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мостострой" (далее – ООО СК "Мостострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – Дирекция, ответчик-1) и Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (далее – Департамент, ответчик-2) о взыскании задолженности и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что на основании муниципального контракта истцом выполнены работы по ремонту моста. Работы выполнены, оплата работ не произведена. Контракт впоследствии расторгнут. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 146 198 рублей и судебные расходы.

Сторону явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель Дирекции исковые требования признал. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком-1 заключен муниципальный контракт № 153-р/20 от 14.12.2020, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по «Ремонту моста-путепровода по ул.Коммунистическая (Центр-Химмаш) в г.о. Саранск», а заказчик (ответчик-1) обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Соответствующие работы на сумму 4 146 198 рублей истцом выполнены, ответчиком-1 работы приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1.1, 1.2, 1.3 от 29.12.2020 (КС-2) и справкой о стоимости работ и затрат № 1 от 30.12.2020 (КС-3), подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, оплата производится без аванса в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Оплата услуг ответчиком-1 не произведена. Соглашением № 1 от 19.01.2021 стороны расторгли муниципальный контракт.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика-1 задолженности по оплате работ, а Дирекция доказательств оплаты долга не представила, сумму долга не оспаривала, признав исковые требования, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с Дирекции задолженности в сумме 4 146 198 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина 43 731 рубль. С учетом признания иска ответчиком-1, им подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в сумме 13 120 рублей (30% от 43731). Оставшаяся сумма расходов – 30 611 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Республика Мордовия является субъектом гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем Дирекции является Администрация городского округа Саранск.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании изложенного Администрация городского округа Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации г.Саранска является лицом, отвечающим по обязательствам Дирекции в субсидиарном порядке.

Следовательно, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Дирекции вышеуказанные суммы подлежат взысканию с Департамента в порядке субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мостострой" удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мостострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 4 146 198 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 120 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мостострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 611 рублей, оплаченную по платежному поручению № 210 от 18.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева