Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А45-31504/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31504/2024
г. Новосибирск
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                       Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (ОГРН <***>),                      г. Новосибирск,

к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ОГРН <***>),

третьи лица: 1) мэрия города Новосибирска (ОГРН <***>),                          <...>) Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>),

с участием прокурора,

о взыскании штрафа по муниципальному контракту №14МК от 28.01.2022 сумме    300 000 рублей,

при участии представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика -  ФИО1, доверенность №53-2024 от 28.12.2024, паспорт, копия диплома (до перерыва);

третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (далее – ООО «СпецТрансСтрой», истец) обратилось с исковым заявлением к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - Департамент транспорта и ДБК) о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 14МК от 28.01.2022 в сумме 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Новосибирска и муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее – МП «Метро МиР»).

Дело рассмотрено с участием прокурора.

Определением от 22.01.2025 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента транспорта и ДБК   на МП «Метро МиР» (далее – ответчик), Департамент транспорта и ДБК  привлечен к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по контракту, выразившимся в непредставлении надлежащей проектной документации и ответов на уведомления о приостановлении выполнения работ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, устно пояснил, что полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между   муниципальным образованием город Новосибирск в лице МП «Метро МиР», действующего от имени Департамента транспорта и ДБК  в соответствии с соглашением от 09.07.2019 № 4ПП-19 о передаче полномочий муниципального заказчика  по заключению и исполнению муниципальных контрактов, (заказчик) и ООО «СпецТрансСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 14МК от 28.01.2022 на выполнение работ по строительству объекта: «Станция «Спортивная» Ленинской линии метрополитена в городе Новосибирске.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и проектной документацией в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом.

Как указывает истец, в ходе проведения работ по контракту имели место неоднократные нарушения заказчиком своих обязательств по контракту, а именно:

заказчиком была нарушена обязанность по своевременному предоставлению надлежащей технической документации, необходимой подрядчику для выполнения работ по контракту;

заказчиком не предпринимались установленные контрактом действия при получении от подрядчика уведомлений о приостановлении работ на объекте.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта заказчик обязан в течение трех рабочих дней после заключения контракта передать подрядчику необходимую документацию и строительную площадку. Приемка-передача документации и строительной площадки оформляется сторонами актом приемки-передачи в произвольной форме.

Пунктом 5.2.5 контракта предусмотрено, что при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок (пункт 5.4.7 контракта), заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнения работ при необходимости корректировки сроков этапов выполнения работ принимается заказчиком и подрядчиком совместно и в течение 3 рабочих дней оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Письмом исх. 2265 от 30.12.2022 подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ на Объекте. Как указывает истец, необходимость приостановления работ по контракту была обусловлена непредоставлением заказчиком в полном объеме технической документации, необходимой для выполнения работ по контракту, а именно: актуальной проектной документации по объекту, прошедшей государственную экспертизу.

Письмом исх. 190 от 08.02.2024 подрядчик направил акт о приостановлении выполнения работ по контракту, согласно которому выполнение работ по контракту приостанавливается до получения заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ».

Указанные уведомления о приостановлении работ по контракту оставлены заказчиком без рассмотрения, ответы не предоставлены.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2022 № 7) составляет 921 133 059 рублей 63 копейки.

Пунктом 7.3 контракта установлена ответственность заказчика за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 100 000 рублей (если цена контракта превышает 100 млн руб.).

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «СпецТрансСтрой» посредством электронной почты направило МП «Метро МиР» претензию исх. 1439, содержащую требования об оплате в течение десяти рабочих дней с даты получения претензии следующих штрафов:

неустойки (штрафа) в размере 100 000 рублей за неисполнение заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.1  контракта, по своевременной передаче сметной, рабочей документации;

неустойки (штрафа) в размере 100 000 рублей за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.5 контракта, по своевременному рассмотрению уведомления ООО «СпецТрансСтрой» от 30.12.2022 о приостановлении работ и оформлению соответствующих документов по результатам рассмотрения;

неустойки (штрафа) в размере 100 000 рублей за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.5 контракта, по своевременному рассмотрению уведомления ООО «СпецТрансСтрой» от 08.02.2024 о приостановлении работ и оформлению соответствующих документов по результатам рассмотрения.

Претензия оставлено МП «Метро МиР» без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее по тексту - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 контракта установлена ответственность заказчика за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 100 000 рублей (если цена контракта превышает 100 млн руб.).

Согласно пункту 5.2.5 контракта предусмотрено, что при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок (пункт 5.4.7 контракта), заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнения работ при необходимости корректировки сроков этапов выполнения работ принимается заказчиком и подрядчиком совместно и в течение 3 рабочих дней оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Письмом исх. 2265 от 30.12.2022 подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ на Объекте. Как следует из указанного письма, при выполнении работ были установлены отличия между проектной и рабочей документацией, внесение неоднократных изменений в документацию, не получивших положительное заключение государственной экспертизы, невозможность поставки иностранного оборудования.

Письмом исх. 190 от 08.02.2024 подрядчик направил акт о приостановлении выполнения работ по контракту, согласно которому выполнение работ по контракту приостанавливается до получения заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ».

Факт получения указанных писем ответчиком не оспорен.

Судом в судебном заседании 12.02.2025 представителю ответчика было предложено представить доказательства направления/ вручения истцу ответов на указанные выше письма. Однако после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, запрошенные судом документы не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о допущенном заказчиком нарушении в виде непринятия решения по уведомлениям подрядчика о приостановлении работ по пункту 5.2.5 контракта, обоснованности начисления штрафа в размере 200 000 рублей за указанные нарушения (по 100 000 рублей за каждый факт).

В отношении требования о взыскании штрафа по пункту 5.2.1 контракта судом оснований для его удовлетворения не установлено.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта заказчик обязан в течение трех рабочих дней после заключения контракта передать подрядчику необходимую документацию и строительную площадку. Приемка-передача документации и строительной площадки оформляется сторонами актом приемки-передачи в произвольной форме.

Судом установлено и сторонам не оспорено, что проектная и рабочая документация была передана заказчиком подрядчику, большая часть работ по контракту подрядчиком выполнена.

Внесение изменений в проектную и рабочую документацию в процессе выполнения работ является обычной практикой при осуществлении строительно-монтажных работ.

В связи с чем, судом не установлено нарушение заказчиком  в виде не представления подрядчику документации.

  В части срока предоставления такой документации судом оценка не дается в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 7.3 контракта, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. При рассмотрении вопроса о просрочке обязательств подлежат применению иные нормы Закона № 44-ФЗ и пункты контракта.

При этом надлежащим ответчиком признано МП «Метро МиР», поскольку именно ему были переданы полномочия муниципального заказчика  по заключению и исполнению муниципальных контрактов на основании соглашения № 4ПП-19 от 09.07.2019, на основании пункта 3.2.4 которого МП «Метро МиР» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных ей полномочий в  соответствии с действующим законодательством, и, соответственно, в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по заключенным контрактам в рамках переданных полномочий именно оно должно претерпевать неблагоприятные последствия в виде мер гражданско-правовой ответственности.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета, в размере 3 000 рублей – с истца в доход федерального бюджета (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче иска).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» штраф в размере 200 000 рублей.

         В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 рублей.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Д.В. Гребенюк