Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А45-26602/2021

21/2023-383013(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-26602/2021 Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2023

Полный текст решения изготовлен 29.12.2023

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Зюзин С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ИНН 5404017672) к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» (ИНН 5401963103) о взыскании 665838,48 рублей неосновательного обогащения при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований индивидуального предпринимателя Дроздова Александра Юрьевича

и встречному иску о взыскании 328195,49 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей: ответчика: Гаврилова Е.А. по доверенности от 05.09.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» (далее – ответчик) о взыскании 665838,48 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 406067,56 рублей неосновательного обогащения.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Определением суда от 24.01.2022 дело № А45-26927/2021 было объединено в одно производство с настоящим делом. Исковые требования по делу А45-26927/2021 были приняты к рассмотрению как встречные требования.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил встречные требования, просил взыскать 200000 рублей основного долга и 56437,53 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец в период 2020-2021 годов являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в г.Новосибирске по следующим адресам:

- ул. Станционная, д. №№ 10, 42, 44, 44/1, 46, 48, 48а, 48б, 48АБС; - ул. 2-ая Портовая, д.7; - ул. Восточный поселок, д.6а.

Для осуществления текущего содержания указанных МКД истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему содержанию МКД, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему содержанию общего имущества МКД, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

В процессе исполнения договора стороны сформировали следующий порядок приемки работ:

- заказчик ежемесячно формировал акты приемки выполненных работ по каждому МКД и передавал их подрядчику;

- подрядчик согласовывал данные акты с определенным заказчиком ответственным лицом в МКД путем подписания акта и возвращал акт заказчику;

- заказчик при наличии согласования акта ответственным лицом и отсутствии замечаний по объему и качеству выполненных работ подписывал акт и оплачивал стоимость работ.

С мая 2021 года стороны прекратили исполнение договора.

В обоснование требований истец указал, что после прекращения договора им выявлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору – услуги оказаны ненадлежащего качества ли не в полном объеме.

Также истцом было установлено, что в 9 актах приемки выполненных работ подписи ответственных лиц от МКД выполнены не ими, а с подражанием их подписи. Один акт подписан собственником несуществующей квартиры, а два акта подписаны собственниками помещений в других МКД.

Полагая, что работы, указанные в данных актах, не подлежат оплате, истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, полученных в качестве оплаты. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с условиями договора истец поручил ответчику выполнение всех работ, выполнение которых необходимо для обеспечения нормативного содержания общего имущества. Самостоятельно истец какие-либо работы по содержанию имущества не выполнял, доказательств обратного суду не представлено.

В подтверждение недостатков выполненных работ истец представил перечень жалоб собственников помещений в МКД, согласно которому за период июль-ноябрь 2020 поступило 10 жалоб. Сами жалобы не представлены.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пунктам 6 и 16 Правил № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пунктам 104-109 установлено, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) исполнителем коммунальной услуги должна быть организована проверка. По

окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. К участию к проверке привлекаются все заинтересованные лица. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

Истцом представлены акты о неоказании услуг, составленные истцом и подписанные председателем Совета соответствующего МКД без участия представителя ответчика.

В ходе проверки достоверности представленных истцом актов неоказанных услуг судом истцом жалобы или обращения собственников помещений о неоказании услуг по содержанию имущества не представлены.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Суд предложил представить истцу доказательства того, что в соответствии с актами неоказанных услуг была произведена корректировка размера платы за жилье собственникам помещений в МКД, в отношении которых были составлены такие акты. Истец соответствующие доказательства не представил.

Суд обязал истца и ответчика произвести совместный осмотр компьютерной базы данных начислений платы за жилье, по результатам которого установлено, что истец корректировку платы за жилье собственникам помещений МКД не производил, оплата начислена в полном размере.

Также судом установлено, что акты неоказанных услуг истцом ответчику не направлялись, какие-либо претензии по качеству и/или объему выполненных работ отсутствовали в течение всего срока исполнения договора. Акты неоказанных услуг впервые истцом были представлены ответчику в процессе рассмотрения настоящего дела.

При этом истец произвел ответчику оплату стоимости работ за те периоды, в которых было установлено ненадлежащее выполнение работ, в полном размере.

Такое поведение истца не соответствует стандарту ожидаемого добросовестного поведения от контрагента, поскольку исходя из представленных истцом доказательств следует, что при наличии очевидных данных о систематическом ненадлежащем выполнении работ в течение 5 месяцев он производил оплату стоимости работ в полном размере. При этом истец не организовал проведение соответствующей проверки с участием ответчика, не информировал ответчика о наличии претензий по качеству и объему выполняемых работ, не ставил вопрос о соразмерном снижении размера оплаты по договору вплоть до момента, когда ответчик предъявил истцу требование об оплате задолженности по договору.

Учитывая изложенное, а также ходатайство истца об исключении из числа доказательств по делу актов неоказания услуг, суд отклоняет доводы истца ненадлежащем выполнении ответчиком работ по договору, поскольку допустимых и достоверных доказательств данного обстоятельства истцом не представлено.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники

гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующему поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Истец в отношении тех периодов, когда им были составлены акты о неоказание услуг, произвел начисление платы за жилье собственникам помещений в полном размере. В последующих периодах, продолжая управление МКД, истец не произвел корректировку размера платы вплоть до настоящего момента. Тем самым истец в отношениях с собственниками помещений в МКД полагал, что услуги по содержанию общего имущества МКД оказаны им в полном объеме и надлежащего качества, и он имеет право на получение платы за жилье в полном размере.

В отношениях же с ответчиком истец полагал, что те же самые работы по содержанию общего имущества МКД выполнены не в полном объеме и имеются основания для уменьшения стоимости работ, причитающейся ответчику.

Такое поведение истца суд расценивает как злоупотребление правом, что недопустимо.

Также суд принимает во внимание, что в настоящий момент проверить фактическое выполнение работ ответчиком невозможно, так как истцом не была исполнена его обязанность как управляющей организации по организации и проведению соответствующей проверки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств выполнения ответчиком работ не в полном объеме и ненадлежащего качества, что является

достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску.

В обоснование своих требований истец заявил о фальсификации доказательств:

- акта выполненных работ за июль 2020г. от 31.07.2020г. № 9511 ул. Станционная, д.44.;

- акта выполненных работ за июль 2020г. от 31.07.2020г. № 9518 Восточный пос., д.6а;

- акта выполненных работ за август 2020г. от 04.09.2020г. № 9538 ул. Станционная, д.48;

- акта выполненных работ за август 2020г. от 04.09.2020г. № 9540 Восточный пос., д.6а;

- акта выполненных работ за июль 2020г. от 31.07.2020г. № 9514 ул. Станционная, д.48;

- акта выполненных работ за июль 2020г. от 31.07.2020г. № 9519 ул.2-я Портовая, д.7.

Истец указал, что подписи председателей Совета МКД в указанных актах выполнены не ими, а иным лицом с подражанием подписи.

Допрошенные в качестве свидетелей председатели Совета МКД ФИО1, ФИО2, ФИО3, что предъявленные им акты приемки выполненных работ они не подписывали, подписи от их имени выполнены иным лицом.

Рассмотрев указанное заявление, суд полагает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, спорные акты приемки выполненных работ председателями Совета МКД в соответствии с их заявлениями не подписывались. Однако, данный порок акта не свидетельствует о его недействительности, поскольку не опровергает факт выполнения работ по договору ответчиком.

Однако, условиями договора не предусмотрено согласование актов приемки выполненных работ в обязательном порядке председателями Совета

МКД, поскольку обязанность по приемке работ в силу закона возложена на заказчика – истца.

Спорные акты были переданы ответчиком истцу. Истец, приняв их, обязан был организовать приемку работ. В отсутствие замечаний по объему и качеству работ истец произвел оплату стоимости работ. При этом истец на момент проверки факта выполнения работ по актам и их оплаты не знал, что они подписаны не председателями Советов МКД, а иным лицом. Следовательно, у истца отсутствовала неопределенность в отношении фактического выполнения работ по спорным актам, что явилось основанием для оплаты стоимости работ.

Юридическая значимость актов приемки выполненных работ состоит в том, что подрядчик уведомляет заказчика об окончании выполнения работ и их готовности к приемке. После такого уведомления заказчик обязан организовать приемку работ.

Суд полагает, что действия истца, выразившиеся в оплате стоимости работ по спорным актам, подтверждают факт проверки и приемки выполненных работ. Учитывая, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, суд приходит к выводу, что заявление о фальсификации удовлетворению не подлежит.

По встречному иску ответчик заявил требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 200000 рублей основного долга и 56437,53 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что истец имеет задолженность по оплате работ, выполненных ответчиком по договору в апреле 2021 года.

Судом при рассмотрении первоначального иска установлено, что ответчик фактически выполнял работы по содержанию общего имущества МКД до апреля 2021 года включительно. Фактически стороны прекратили исполнение договора в мае 2021 года, после того, как истец отказался согласовать изменение размера оплаты по договору и направил ответчику письмо от 18.05.2021 о расторжении договора.

Также при рассмотрении первоначального иска судом отклонены доводы истца о ненадлежащем выполнении работ ответчиком, поскольку допустимых доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку работы ответчиком фактически выполнены, у истца возникла обязанность по оплате их стоимости. В процессе рассмотрения встречного иска истец частично добровольно удовлетворил требование ответчика, в связи с чем ответчик уменьшил сумму основного долга.

Возражая по иску, истец указал, что с марта 2021 года им был привлечен другой подрядчик для выполнения работ по содержанию общего имущества МКД – третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4, с которым истец заключил договор подряда на выполнение работ, аналогичных по содержанию и объему работам, предусмотренных договором подряда с ответчиком.

При этом о заключении договора с третьим лицом, истец ответчика не уведомил, о расторжении договора с ответчиком заявил только 18.05.2021, то есть спустя 1,5 месяца после заключения договора с третьим лицом.

Однако, договор с третьим лицом от 01.03.2021 первоначально был заключен в отношении МКД, которые не входили в предмет договора с ответчиком.

МКД, в отношении которых выполнял работы по договору ответчик, были включены в договор с третьим лицом на основании дополнительного соглашения от 30.04.2021, которое вступило в законную силу с 01.05.2021 (п.2 дополнительного соглашения).

Следовательно, истцом не представлено доказательств, что иное лицо кроме ответчика, выполняло работы по содержанию общего имущества спорных МКД в апреле 2021 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что встречные требования ответчика о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком также заявлено встречное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы подлежат оплате в течение 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Судом установлено, что истец допустил просрочку оплаты стоимости работ. Условиями договора неустойка за нарушение сроков оплаты работ не установлена.

Акт приемки выполненных работ был направлен ответчиком истцу письмом от 26.04.2021.

Ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 06.12.2023 (за исключением период действия моратория) в сумме 56437,58 рублей.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик размер встречных требований уменьшил в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга. Поскольку оплата произведена уже после принятия встречного иска к производству суда, то размер расходов по оплате государственной пошлины подлежит определения исходя из первоначальной суммы исковых требований и подлежит возмещению истцом ответчику в полном размере.

Истец также уменьшил размер исковых требований, в связи с чем часть государственной пошлины подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» 200000 рублей основного долга, 56437,53 рублей, а также 9451 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» из федерального бюджета 4069 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин