Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А38-2648/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-2648/2024
г. Йошкар-Ола
24» сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки

третье лицо ФИО2

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Открытые технологии», о взыскании долга по арендной плате в сумме 834 516 рублей 09 копеек и договорной неустойки в сумме 409 573 рубля 53 копейки.

В исковом заявлении и дополнениях к нему истцом приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование бытовыми вагончиками по договору № 20/03-2023 от 20 марта 2023 года.

Индивидуальным предпринимателем сообщено, что от имени ООО «Открытые технологии» договор и дополнительные соглашения к нему подписаны сотрудником общества ФИО2, он же осуществлял приемку вагончиков. Документы передавались и были подписаны ответчиком на объекте «Разрез Кийзасский», на котором им выполнялись работы. При этом по утверждению истца, ФИО2 подписывал и иные документы с другими контрагентами от имени ООО «Открытые технологии», что свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание договора.

Истец также пояснил, что по окончании работ на объекте общество направляло на имя генерального директора заказчика письма о согласовании въезда и выезда автотранспорта для вывоза товарно-материальных ценностей индивидуального предпринимателя ФИО1 К письмам были приложены копии договора № 20/03-2023 от 20 марта 2023 года, дополнительных соглашений к нему и актов приема-передачи. Данное обстоятельство установлено при осмотре информации, содержащейся в электронном почтовом ящике, имя и пароль для входа в который предоставила индивидуальный предприниматель ФИО1

По мнению истца, представленные им доказательства свидетельствуют о заключении сделки по аренде вагончиков с ООО «Открытые технологии» и ее одобрении руководителем общества. Ответчик пользовался арендованным имуществом в течение всего периода действия договора. Поскольку денежное обязательство по внесению арендной платы им не исполнено, у него образовался долг за период со 20 марта по 31 декабря 2023 года в сумме 834 516 рублей 09 копеек. Кроме того, за нарушение сроков оплаты к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в виде договорной неустойки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности наличия между сторонами договорных отношений, передачи имущества в аренду и незаконности уклонения ответчика от внесения арендной платы (т.1, л.д. 4-6, 37-42, т.2, л.д. 103, т.3, л.д. 1, 59, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).


Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В письменном отзыве на исковое заявление требование истца не признал и пояснил, что спорный договор аренды руководителем или полномочным представителем общества не подписывался, подпись в договоре не принадлежит генеральному директору.

Участником спора отмечено, что между сторонами отсутствует какая-либо переписка по факту заключения и исполнения договора, платежи не осуществлялись, акт сверки не составлялся. Им также указано, что истцом не представлены оригиналы документов, приложенных к иску.

При этом в предварительном судебном заседании 22.10.2024 ответчик сообщил, что ФИО2 и ФИО4 являлись сотрудниками общества, оттиск печати, проставленный со стороны арендатора на представленных истцом документах, соответствует оттиску печати ООО «Открытые технологии». Кроме того, подтвердил факт выполнения работ и наличие обособленного подразделения в Кемеровской области.

На основании изложенного общество просило отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения – снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и применить ставку 0,04% за каждый день просрочки, полагая, что такой размер неустойки покрывает все предполагаемые убытки истца, связанные с просрочкой исполнения обязательства ответчиком (т.1, л.д. 127-129, протокол и аудиозапись предварительного судебного заседания от 22.10.2024).


Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному адресу регистрации третьего лица, однако не были получены в связи с истечением срока хранения. Тем самым третье лицо признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2023 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Открытые технологии» подписан договор аренды № 20/03-2023, по условиям которого индивидуальный предприниматель как арендодатель обязалась передать обществу как арендатору во временное владение и пользование бытовой вагончик, габариты 6м. х 2,40 м., а арендатор обязался принять его и своевременно вносить арендную плату на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 10-12, 45-48). Срок действия договора установлен с 20 марта 2023 года по 31 декабря 2023 года (пункт 4.1 договора).

7 мая 2023 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, пункт 1.1. договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой в аренду ООО «Открытые технологии» передается следующее имущество: 2 (два) бытовых вагончика, габариты 6 м. х 2,40 м. и 2 (два) бытовых вагончика, габариты 3 м. х 2,40 м. (т.1, л.д. 14, 50).

1 июля 2023 года сторонами к договору аренды № 20/03-2023 подписано дополнительное соглашение о внесении изменений, в том числе в пункт 1.1. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны договорились о передаче арендатору во временное владение и пользование двух бытовых вагончиков с габаритами 6 м. х 2,40 м., двух бытовых вагончиков с габаритами 3 м. х 2,40 м., одного штабного вагончика с габаритами 8 м. х 2,40 м. (т.1, л.д. 16, 51).

Кроме того, 1 августа 2023 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, пункт 1.1. договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой в аренду ООО «Открытые технологии» передается следующее имущество: 4 (четыре) бытовых вагончика, габариты 6 м. х 2,40 м., 2 (два) бытовых вагончика, габариты 3 м. х 2,40 м. и 1 (один) штабной вагончик, габариты 8 м. х 2,40 м. (т.1, л.д. 18, 52).

В графе «подписи сторон» от имени арендатора стоит подпись и расшифровка подписи «Д.С. Лохов», договор и дополнительные соглашения скреплены печатью ООО «Открытые технологии».

Между тем в отзыве на иск и в предварительном судебном заседании, состоявшемся 22.10.2024, ответчик заявил об отсутствии с истцом договорных отношений. Им указано, что подписи в договоре, дополнительных соглашениях и актах приема-передачи не принадлежат генеральному директору общества ФИО5; доказательства исполнения договора в материалах дела отсутствуют.

Истец настаивал на том, что от имени ООО «Открытые технологии» договор, дополнительные соглашения к нему и акты приема-передачи имущества в аренду подписаны сотрудником общества ФИО2, сделка по аренде вагончиков была одобрена руководителем общества (аудиозапись судебного заседания от 27.08.-10.09.2025).

Позиция истца о заключении им сделки с ООО «Открытые технологии» соответствует нормам гражданского права и имеющимся в деле документальным доказательствам.

Так, согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

По утверждению индивидуального предпринимателя, договор и иные документы передавались и были подписаны от имени ООО «Открытые технологии» ФИО2 на объекте «Разрез Кийзасский», Кемеровская область, на котором обществом выполнялись работы.

В предварительном судебном заседании 22.10.2024 ответчик подтвердил наличие обособленного подразделения ООО «Открытые технологии» и выполнение работ в Кемеровской области, сообщил, что ФИО2 являлся сотрудником общества, оттиск печати, проставленный со стороны арендатора на представленных истцом документах, соответствует оттиску печати ООО «Открытые технологии». При этом принадлежность подписи на договоре, дополнительных соглашениях и актах приема-передачи от имени арендатора ФИО2 в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял. Вместе с тем им указано, что доказательства наличия у иных сотрудников общества, кроме директора, полномочий на подписание спорных документов в материалах дела отсутствуют.

С целью выяснения вопроса о занимаемой ФИО2 должности в ООО «Открытые технологии» в спорный период и наличии у него полномочий на подписание договора и иных документов арбитражным судом неоднократно предлагалось ответчику пояснить, являлся ли ФИО2 в период с 20.03.2023 по 31.12.2023 сотрудником обособленного подразделения ООО «Открытые технологии», состоял ли в штате и что входило в его трудовые обязанности, выдавалась ли ему доверенность, содержащая полномочия на заключение договоров, находилась ли в обособленном подразделении ООО «Открытые технологии» печать общества, кто имел к ней доступ, кто являлся руководителем обособленного подразделения в спорный период; представить приказ о приеме на работу, трудовой договор и должностную инструкцию на ФИО2 (определения арбитражного суда от 22.10.2024 (т.1, л.д. 137-138), от 21.11.2024 (т.1, л.д. 150-151), от 18.12.2024 (т.1, л.д. 164-165), от 23.01.2025 (т.2, л.д. 18-19), от 25.02.2025 (т.2, л.д. 41-42), от 25.03.2025 (т.2, л.д. 54-55), от 16.04.2025 (т.2, л.д. 68-69), от 15.05.2025 (т.2, л.д. 82-83), от 10.06.2025 (т.2, л.д. 90-91), от 29.07.2025 (т.2, л.д. 129-130). Аналогичные пояснения и документы предлагалось представить и в отношении ФИО4, подписавшего акты об аренде за ноябрь – декабрь 2023 года. Определения были размещены в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел», однако не были исполнены обществом.

Вместе с тем в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 20.03.2012 № 14989/11 и от 08.10.2013 № 12857/12 подчеркивается, что отказ лица, участвующего в деле, от представления доказательств должен квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

По ходатайству истца арбитражным судом от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области были истребованы персонифицированные сведения о факте осуществления (прекращения) работы ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в ООО «Открытые технологии» (ИНН <***>) в период март-август 2023 года (с указанием его должности). Согласно представленным налоговым органом во исполнение определения Арбитражного суда Республики Марий Эл об истребовании доказательств от 25.02.2025 сведениям ФИО2 в спорный период являлся сотрудником ООО «Открытые технологии» (т.2, л.д. 57-63). При этом в ответе сообщено, что в налоговой отчетности, представляемой налогоплательщиками – работодателями (налоговыми агентами), такой показатель как должность работника отсутствует (не предусмотрен).

Также в подтверждение наличия полномочий сотрудника ООО «Открытые технологии» ФИО2 на подписание документов от имени общества в 2023 году истцом представлены копии универсальных передаточных документов № 701 от 30.03.2023 и № 703 от 03.05.2023 (т.2, л.д. 9-10), подписанных со стороны ООО «Открытые технологии» ФИО2 Указанные документы ответчиком и третьим лицом в установленном законом порядке не оспорены.

Кроме того, из составленного ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО7, протокола осмотра доказательств от 23.08.2025 (т.3, л.д. 11-58), следует, что на основании заявления ФИО1 произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационно и телекоммуникационный сети общего пользования Интернет на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу: 4214035858@mail.ru, в электронном почтовом ящике, имя и пароль для входа в который предоставила ФИО1 При осмотре установлено, что на электронную почту (Е-mail: 4214035858@mail.ru) от ФИО8 (Е-mail: s.isachenko@tapp-group.ru) и ФИО4 (Е-mail: dmitriev@tapp-group.ru) поступили письма № 4а-129 от 02.02.2024, № 4а-132 от 06.02.2024, в которых ООО «Открытые технологии» в связи с завершением работ на объекте «Корректировка проектных решений «Участок переработки угля ООО «Разрез Кийзасский» на базе мобильной модульной установки «PARNABY CYCLONES» просит согласовать заезд и выезд на период с 05.02.2024 по 16.02.2024 транспортного средства для вывоза ТМЦ индивидуального предпринимателя ФИО1 с указанием данных о водителе, лице, ответственном за перевозку, марки и государственного регистрационного номера транспортного средства, а также наименования имущества, подлежащего вывозу: штабной вагончик с кондиционером 8м х 2,4м, бытовой вагончик 6м х 2,4м. Письма адресованы генеральному директору ООО «УК «Сибантрацит «Мыски» ФИО9, подписаны заместителем генерального директора по строительству TAPP Group ООО «Открытые технологии» ФИО4 В качестве приложения к письму № 4а-129 от 02.02.2024 указаны договор аренды № 20/03-2023 от 20.03.2023 (на 10-ти страницах) и акты приема-передачи арендуемого имущества (на 4-х страницах). Осмотренные страницы распечатаны и приложены к протоколу осмотра доказательств от 23.08.2025 (т.3, л.д. 11-57). Протокол осмотра доказательств зарегистрирован в реестре за № 42/62-н/42-2025-2-1861.

12 февраля 2024 года на электронную почту истца от ФИО8 также поступало письмо № 4а-138 от 12.02.2024, адресованное генеральному директору ООО «УК «Сибантрацит «Мыски» ФИО9, в котором ООО «Открытые технологии» в связи с завершением работ на объекте «Корректировка проектных решений «Участок переработки угля ООО «Разрез Кийзасский» на базе мобильной модульной установки «PARNABY CYCLONES» просит согласовать заезд и выезд на период с 12.02.2024 по 16.02.2024 транспортного средства для вывоза ТМЦ индивидуального предпринимателя ФИО1 с указанием данных о водителе, лице, ответственном за перевозку, марки и государственного регистрационного номера транспортного средства, а также наименования имущества, подлежащего вывозу: бытовой вагончик (инвентарный номер 007), габариты 3м х 2,4м и бытовой вагончик (инвентарный номер 008), габариты 3м х 2,4м. Письмо подписано заместителем генерального директора по строительству TAPP Group ООО «Открытые технологии» ФИО4 В качестве приложения к письму № 4а-138 от 12.02.2024 указаны договор аренды № 20/03-2023 от 20.03.2023 (на 10-ти страницах) и акты приема-передачи арендуемого имущества (на 4-х страницах). В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены скриншоты переписки и распечатаны вложенные файлы (т.2, л.д. 112-121). При этом им сообщено, что ООО «УК «Сибантрацит «Мыски» 04.06.2024 сменило наименование на ООО «Управляющая компания «Разрез Кийзасский».

В договоре аренды № 20/03-2023 от 20.03.2023 в разделе 7 «Реквизиты и подписи сторон» указаны адреса электронной почты ООО «Открытые технологии»: info@tapp-group.ru, kuznetsov@tapp-group.ru. Полученные индивидуальным предпринимателем ФИО1 по электронной почте письма от ФИО8 и ФИО4 имеют в адресе электронной почты тоже доменное имя «tapp-group.ru», как и адреса электронной почты ответчика, указанные в договоре, что подтверждает причастность участников переписки к юридическому лицу ООО «Открытые технологии».

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд применительно к пункту 1 статьи 182 ГК РФ и пункту 2 статьи 183 ГК РФ делает вывод о заключении договора аренды № 20/03-2023 от 20.03.2023 обществом «Открытые технологии».

Прямым доказательством обоснованности такого вывода арбитражный суд признает также наличие печати ООО «Открытые технологии» на договоре арены, дополнительных соглашениях к нему от 07.05.2023, 01.06.2023, 01.08.2023, актах приема-передачи имущества.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства наличия у ответчика иной печати, отличной от проставленной на документах, или неправомерного выбытия печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати обществом арбитражному суду не представлены. Кроме того, печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. В противном случае должник получил бы возможность неограниченной манипуляции в вопросах подписания/неподписания двусторонних документов, предварительно создав у контрагента ложное представление о полномочиях своего представителя.

Тем самым обстоятельство проставления на договоре, дополнительных соглашениях и актах печати ответчика расценивается как подтверждение заключения договора и передачи имущества в аренду.

При этом довод ответчика о том, что представленные копии документов, заверенные самим истцом, в силу части 5 статьи 71 АПК РФ нельзя признать надлежащим доказательством, отклоняется арбитражным судом.

Так, согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых удостоверена нотариально.

Свидетельствование верности копий документов осуществляется нотариусами на основании статьи 77 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1. При этом согласно пункту 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных Решением Правления ФНП от 25.04.2016 (протокол № 04/16) нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.

Истцом с дополнением к иску от 09.07.2024 представлены нотариально заверенные копии договора аренды, дополнительных соглашений к нему, актов приема-передачи имущества и актов № 10/1 от 31.10.2023, № 11/1 от 30.11.2023 и № 12/1 от 31.12.2023 (т.1, л.д. 45-60).

Следовательно, предусмотренный статьей 75 АПК РФ порядок представления доказательств истцом не нарушен, перечисленные выше документы имеют силу достоверных письменных доказательств.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт заключения между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Открытые технологии» договора аренды № 20/03-2023 от 20.03.2023.

Договор аренды соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене и поэтому его необходимо признать законным.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре аренды (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче имущества в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 20.03.2023, 01.06.2023, 13.07.2023, 01.08.2023 (т.1, л.д. 53-56). Кроме того, сторонами подписаны акты об аренде № 10/1 от 31.10.2023, № 11/1 от 30.11.2023 и № 12/1 от 31.12.2023. Факт владения и пользования ответчиком бытовыми вагончиками в спорный период арбитражный суд признает доказанным.

В силу статей 309, 606, 614 ГК РФ у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате владения и пользования объектом аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 614 ГК РФ. Пунктом 5.1 договора от 20 марта 2023 года определено, что арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц. При этом в пункте 5.2 договора стороны согласовали условие о том, что арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается как арендная плата за полный календарный месяц, помноженная на отношение количества дней аренды к общему количеству календарных дней данного месяца. Дополнительным соглашением от 07.05.2023 стороны определили размер арендной платы в сумме 60 000 рублей в месяц, дополнительным соглашением от 01.07.2023 – в сумме 90 000 рублей в месяц, дополнительным соглашением от 01.08.2023 – в сумме 130 000 рублей в месяц. Согласно пункту 5.4 договора от 20 марта 2023 года арендная плата за первый период аренды вносится арендатором в течение 3 дней с момента подписания договора. В дальнейшем выплата арендной платы производится ежемесячно авансовым платежом не позднее наступления первого дня оплачиваемого месяца. Если срок внесения платежа выпадает на выходной или иной официальный нерабочий день, то срок перечисления арендной платы переносится на следующий за ним рабочий день.

Исчисленная таким образом сумма арендной платы за пользование предметами аренды за период с 20 марта 2023 года по 31 декабря 2023 года составила согласно расчету истца 834 516 рублей 09 копеек (т.3, л.д. 2).

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности арендатором не представлено, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном арендодателем.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 834 516 рублей 09 копеек.


Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора аренды стороны установили, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за период с 03.05.2023 по 18.03.2024 согласно уточненному расчету истца составила 409 573 рубля 53 копейки (т.3, л.д. 2). Расчет проверен арбитражным судом и признается верным.

Однако ответчиком в отзыве на иск со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (т.1, л.д. 127-129).

Арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка в виде пени определена в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа. Арбитражный суд считает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку он значительно превышает ключевую ставку.

Тем самым из содержания договора и обстоятельств его исполнения следует, что истцом установлен чрезмерно высокий размер неустойки, значительно превышающий законную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами; сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки внесения арендной платы.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, непредставления истцом каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки внесения арендной платы, установления в договоре чрезмерно высокого размера санкции, значительно превышающего ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами, а также исходя из принципа соразмерности, считает, что в данном случае при расчете неустойки, необходимо исходить из размера пени 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности, не нарушает баланса интересов сторон, не носит карательного характера и не ведет к неосновательному обогащению кредитора.

Неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы, исходя из размера 0,2% в день, с учетом произведенного истцом расчета, составляет 273 049 рублей 02 копейки: 409 573 рубля 53 копейки (неустойка исходя из размера 0,3%) / 3 ? 2.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 273 049 рублей 02 копейки.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 706 рублей. Государственная пошлина с уточненной суммы иска составляет 25 441 рубль (по ставкам, действовавшим на момент подачи иска). Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 441 рубль взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

При этом в связи с уменьшением размера исковых требований истцу в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 265 рублей.


В судебном заседании 27.08.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.09.2025.


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 сентября 2025 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 24 сентября 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) долг по арендной плате в сумме 834 516 рублей 09 копеек и неустойку в сумме 273 049 рублей 02 копейки, всего – 1 107 565 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 441 рубль.


2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 265 рублей, уплаченную по платежному поручению № 43 от 24.05.2024. Выдать справку об основании для возврата государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова