Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А76-12676/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12676/2024
25 июля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 3 от 11.01.2024, паспорт, ФИО3, паспорт,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Монолит» (далее – истец, общество) 16.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель), о взыскании задолженности по договору купли- продажи № 30/11 от 30.11.2023, в том числе: суммы предварительной оплаты в размере 700 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 174,86 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 483 руб.

Определением арбитражного суда от 23.04.2024 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО1 (продавцом) и ООО ТД «Монолит» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 30/11 от 30.11.2023.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в спецификации № 1, а также произвести монтаж оборудования и пусконаладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и выполненные работы.

01.12.2023 в соответствии с п. 2.2 договора покупатель произвел предварительную оплату на расчетный счет продавца в размере 700 000 руб. Оплата подтверждается платежным поручением № 167 от 01.12.2023. Согласно спецификации срок изготовления

оборудования не позднее 24.01.2024, монтажа оборудования до 31.05.2024. Монтаж оборудования и пусконаладочные работы производятся по месту нахождения покупателя в г. Озерске – закрытом административно-территориальном образовании. Перечень документов для оформления вьезда в ЗАТО был направлен истцом в адрес ответчика. Поскольку письма и сообщения покупателя с требованием предоставить подписанный договор для оформления вьезда в ЗАТО были проигнорированы ответчиком, оборудование в срок не передано, покупателем в адрес продавца было направлено письмо № 13 от 19.02.2024 с требованием о возврате денежных средств в сумме 700 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 15 от 21.01.2024 о возврате предварительной оплаты, перечисленной по договору и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Продавец на письмо и претензию не ответил, оборудование не передал.

Таким образом, размер задолженности составляет 724 174,86 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.01.2024 по 12.04.2024 составил 24 174,86 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по передаче товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт предварительной оплаты истцом подтверждается платежным поручением № 167 от 01.12.2023.

Возражений по существу требований, касающихся факта получения денежных средств, ответчиком не представлено.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому исковые требования ответчик не признает, поскольку большую часть денежных средств им была потрачена на закуп материала и оборудования, не ввезенного на территорию истца для выполнения сборки и монтажа кран-балки.

Ответчиком в материалы дела был представлен проект мирового соглашения, подписанного ответчиком ИП ФИО1, однако, доказательств направления указанного проекта мирового соглашения в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено. В ходе судебного заседания представители истца пояснили, что проект мирового соглашения в их адрес не поступал, попыток урегулирования спора мирным путем ответчиком не предпринималось.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что в соответствии с частями 4,5 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с нормами ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Статьей 141 АПК РФ предусматривается: мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Таким образом, ввиду отсутствия заключенного мирового соглашения, суд приходит к выводу о рассмотрении спора по существу.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по выполнению работ в соответствии с договором ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 700 000 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения работ по договору в материалы дела не представлены.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и с учетом представленных доказательств, в отсутствие возражений ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 700 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день

уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 174,86 руб.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен. Расчет процентом судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче товара, суд считает требования истца о взыскании процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению № 44 от 12.04.2024 в размере 17 483 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Монолит» (ИНН <***>) задолженность в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 174,86 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 483 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья И.В. Мрез