Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А71-6374/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-6374/2018
г. Ижевск
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СЭЛС» (ул. Архитектора П.П. Берша, д. 32, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций «ТЕНКО» (ул. Новосмирновская, д. 23, корпус А, комната 1, г. Ижевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 108 050 рублей долга.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СЭЛС» – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СЭЛС» (далее – общество «СЭЛС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций «ТЕНКО» (далее – общество «ТЕНКО») о взыскании 108 050 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2018 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, как по юридическому адресу, так и по адресам, известным суду из спорных договоров (л.д. 35, 46, 48, 50), явку представителя не обеспечил.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор № 02/15, (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик (общество «ТЕНКО») поручает, а подрядчик (общество «СЭЛС») выполняет работы по установке автоматической пожарной сигнализации на объекте: станция пожаротушения.

Согласно пункту 2.1 общая сумма договора составляет 30 000 рублей, тогда как окончательный расчет производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 5-ти календарных дней с момента (даты) согласования подрядчиком оформленного в установленном порядке двустороннего акта приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 (пункт 7.2 договора).

Предусмотренные договором работы на сумму 30 000 рублей выполнены обществом «СЭЛС», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.10.2015 № 1, подписанным сторонами без возражений и замечаний, а также скрепленным печатями организаций (л.д. 9).

Кроме того, между сторонами спора заключены договоры на техническое обслуживание № 101/15 и № 109/16, (далее – договоры), в соответствии с условиями которых (пункт 1.1) заказчик (общество «ТЕНКО») поручает, а исполнитель (общество «СЭЛС») принимает на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию: систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте: Производственная база общества «ТЕНКО» по адресу: г. Ижевск, <...>:

1. Литер Г;

2. Литер А;

3. Литер С;

4. Литер Д;

5. Пост охраны;

6. Столовая.

Стоимость работ определена пунктами 3.1 договоров и составляет 2 650 рублей, тогда как оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании двухстороннего акта, подписанного сторонами, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Отчетный период считается с 25-го числа текущего месяца по 25-е числа следующего месяца (пункт 3.2 договоров).

Предусмотренные договорами работы выполнены обществом «СЭЛС», что подтверждается актами (л.д. 14-19, 22-24), подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также скрепленными печатями организаций.

В нарушение условий договора общество «ТЕНКО» обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнило, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 26), согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что долг в размере 108 050 рублей ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по спорным договорам сторонами без возражений и замечаний подписаны акты (л.д. 9, 14-19, 22-24).

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составляет 108 500 рублей.

Наличие указанной задолженности дополнительно подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2017, подписанным уполномоченными лицами (директорами) и скрепленным печатями организаций (л.д. 25).

Акт сверки содержит ссылку на номер и дату первичного документа (акты выполненных работ), соответственно, может являться доказательством подтверждения и признания долга по соответствующим первичным документам.

Таким образом, подписав названный акт сверки, ответчик признал и согласился с размером задолженности.

О фальсификации подписи и оттиска печати в акте сверки с целью исключения его из доказательственной базы по делу ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по рассматриваемым договорам.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 108 050 рублей долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций «ТЕНКО» (ул. Новосмирновская, д. 23, корпус А, комната 1, г. Ижевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭЛС» (ул. Архитектора П.П. Берша, д. 32, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 108 050 рублей долга, а также 4 242 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья А.Н. Березина