Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А11-1581/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1581/2020
г. Владимир
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена

17.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено

23.06.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ул. Войкова, д. 3Б, г. Муром, Владимирская область, 602205; ОРГН 1093334002310, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ПРОБЕГ» (ул. Юбилейная, д. 60, цокольный этаж, г. Муром, Владимирская область, 602266; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 648 руб. 36 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ПРОБЕГ» (далее – ООО «АВТО ПРОБЕГ») о взыскании долга за содержание помещения площадью 174,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> за период с 01.03.2019 по 31.08.2019 в сумме 16 159 руб. 80 коп. и пени в сумме 489 руб. 56 коп.

Истец в ходатайстве от 16.06.2020 поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ввиду того, что стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Право на переход к судебному разбирательству указано в определении от 13.04.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «АВТО ПРОБЕГ» на праве собственности принадлежит помещение площадью 174,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 15.10.2015 управляющей организацией выбрано ООО «Фортуна».

По данным истца, за ответчиком числится задолженность за содержание и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2019 по 31.08.2019 в сумме 16 159 руб. 80 коп.

ООО «Фортуна» направило в адрес ООО «АВТО ПРОБЕГ» претензию от 20.12.2019 № 1253 с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома за названный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Суд установил, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в заявленный период являлось ООО «Фортуна». Договорные отношения между истцом и ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в спорном периоде отсутствовали. При этом, отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Факт оказания ООО «Фортуна» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

По расчету истца, долг ответчика по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и поставке коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 31.08.2019 составил 16 159 руб. 80 коп.

На момент судебного разбирательства доказательств оплаты долга ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности, не опроверг.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что на основании Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию плата по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 16 159 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома не исполнил, то суд находит требование истца о применении данного вида гражданско-правовой ответственности обоснованным.

ООО «Фортуна» представлены доказательства размещения в электронной форме платежных документов на государственном централизованном портале ГИС ЖКХ.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 25.05.2019 по 05.12.2019 составляет 489 руб. 56 коп.

Вместе с тем, при проверке представленного расчета неустойки суд установил, что истец неверно определил подлежащую применению ставку рефинансирования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Значение ключевой ставки по информации Банка России с 27.04.2020 составило 5,5% годовых.

С учетом указанных обстоятельств требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 414 руб. 26 коп. (исходя периода просрочки с 25.05.2019 по 05.12.2019 и ставки рефинансирования - 5,5% годовых). В остальной части данное требование отклоняется.

Таким образом, с ООО «АВТО ПРОБЕГ» в пользу ООО «Фортуна» подлежит взысканию долг в сумме 16 159 руб. 80 коп. и неустойка в сумме 414 руб. 26 коп. В остальной части иска отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО ПРОБЕГ», г. Муром Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», г. Муром Владимирской области, долг в сумме 16 159 руб. 80 коп., неустойку в сумме 414 руб. 26 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1990 руб. 95 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов