Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-134513/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-134513/17-58-1256
г. Москва
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи О.Н. Жура

при секретаре Поддубном Е.О.,

рассмотрев дело по иску ООО «Атлант» (ОГРН <***>, 119330, <...>, ком. 44) к ответчику – ООО «Стройгазконслатинг» (ОГРН <***>, 196084, <...>, лит. Б, эт/ком. 22/22), третьему лицу ООО «Орский вагонный завод» (ОГРН <***>, 462424, <...>) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.02.2017г.), ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2016г.), представитель ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.01.2017г.), ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.12.2016г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017г. принято к производству исковое заявление ООО «Атлант» к ответчику – ООО «Стройгазконсалтинг», третьему лицу ООО «Орский вагонный завод» о взыскании задолженности в размере 13.420.029 руб. 42 коп., процентов в размере 1.043.340 руб. 07 коп. за период с 01.11.2016г. по 03.05.2017г. Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору поручительства от 19.08.2013г.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель третьего лица - ООО «Орский вагонный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против иска возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.09.2013г. между ООО «Атлант» (кредитор) и ООО «Стройгазконсалтинг» (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался отвечать солидарно за надлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» (Третье лицо, Должник) обязательств по мировому соглашению, заключенному между Истцом и Должником по делу №А40-97089/2012. Указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014г.

Согласно условиям указанного мирового соглашения, Должник обязался перечислить денежные средства в размере 95.580.000 руб. в качестве возврата авансового платежа по Договору поставки № 341/11/ОВЗ от 21.07.2011 г. и 200 000 рублей расходов по государственной пошлине в порядке, определенном мировым соглашением.

Порядок оплаты задолженности установлен мировым соглашением до 31.01.2018г. включительно.

Должником - ООО "Орский вагонный завод" обязательства по исполнению мирового соглашения не исполнены.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате задолженности за период с 01.11.2016 г. по 30.04.2017 г., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 13.420.029 руб. 42 коп.

Требование истца от 04.05.2017г. № 88/а о погашении долга и процентов ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства исполнения обязательства по исполнению мирового соглашения ответчиком и третьим лицом не представлены, наличие и размер задолженности не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО "Атлант" к ответчику ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 1.043.340 руб. 07 коп. за период с 01.11.2016г. по 03.05.2017г. Рассмотрев представленный истцом расчет процентов, суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что проценты не подлежат начислению ввиду введения в отношении должника - ООО «Орский вагонный завод» процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 4 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.13 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» рассматривается вопрос об отнесении к дополнительным требованиям процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), процентов за неправомерное пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (все ранее изложенное предлагается именовать в постановлении совместно процентами) и штрафной неустойки.

В постановлении установлен «мораторный процент», который начисляется за периоды проведения процедур банкротства вместо договорных процентов и штрафных санкций за неисполнение обязательств. Проценты (неустойки, проценты за пользование займом и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств) с момента начала первой из процедур банкротства перестают начисляться. Вместо них за период проведения всех процедур банкротства установлен фиксированный «мораторный» процент в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения каждой из процедур.

ВАС РФ прямо указал на включение мораторных процентов в состав требований кредитора, а, следовательно, на преимущественное удовлетворение перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения и прочих процедур не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются.

Период, за который истец взыскивает с ответчика проценты, приходится на процедуру наблюдения и внешнего управления третьего лица. Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12214/2013 от 10.01.2014 в отношении третьего лица ведена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12214/2013 от 06.10.2014 в отношении третьего лица введена процедура внешнего управления.

Указанные процедуры, хоть и устанавливают ограничение на расчет штрафов и неустоек в отношении третьего лица, не устанавливают, при этом, каких-либо ограничений на расчет мораторных процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, что прямо вытекает из положений ст. 63, ст. 81, ст. 95, ст. 126 Закона о банкротстве.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления. Аналогичный порядок предусмотрен и для предъявления требований по процентам в процедуре наблюдения и внешнем управлении.

Таким образом наличие процедуры банкротства в отношении основного должника не лишает кредитора возможности требовать начисления процентов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 либо пунктом 2.1 статьи 126 закона о банкротстве по правилам ст. 395 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, по смыслу ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

Следовательно, требования истца к ответчику - поручителю об уплате мораторных процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительно того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств неисполнения мирового соглашения основным должником - ООО «Орский вагонный завод», отклоняются судом, поскольку противоречат фактическим материалам дела и сложившейся практике. В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307-310, 361-363, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стройгазконслатинг» в пользу ООО «Атлант» задолженность в размере 13.420.029 (тринадцать миллионов четыреста двадцать тысяч двадцать девять) руб. 42 коп., проценты в размере 1.043.340 (один миллион сорок три тысячи триста сорок) руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 95.316 (девяносто пять тысяч триста шестнадцать) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура