Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А62-2629/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

26.07.2017Дело № А62-2629/2017

Резолютивная часть решения оглашена 19.07.2017

Полный текст решения изготовлен 26.07.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛБР-АгроМаркет» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307730610900019; ИНН <***>)

о взыскании комиссионного вознаграждения и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 02.03.2017, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛБР-АгроМаркет» (далее – истец, ООО «ЛБР-Агромаркет») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы комиссионного вознаграждения 4621,86 доллара США и пени в размере 43524,88 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

В ходе производства по делу истец отказался от требований в части взыскания 4621,86 доллара США комиссионного вознаграждения по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, так как считает достаточным в связи с просрочкой взыскание пени за нарушение обязательства; отказ принят судом, в связи с чем производство по делу в отношении данного требования подлежит прекращению.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзывах возражал относительно удовлетворения требований о взыскании пени в заявленном размере, в частности, в связи с чрезмерностью, просил снизить их до 1500 долларов США.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя.

Спор рассмотрен Арбитражным судом Смоленской области с учетом договорной подсудности (пункт 9.9 договора).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора от 25.02.2014 № SМR-002181(USD) ООО «ЛБР-АгроМаркет» (продавец) обязалось поставить и передать в собственность покупателя (ИП ФИО2) на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа, а покупатель обязался принять и оплатить технику (товар). В соответствии с пунктом 1.1 договора полное наименование, ассортимент, количество и цена указывается в спецификациях поставляемого товара.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку товара: борона дисковая с боронками Summers Diamond Disk 9K9938 (11,74m) в количестве 1 шт. по цене 108 207 долларов США и ввод в эксплуатацию бороны дисковой с боронками Summers Daimond Disk 9K9938 (11,74m) по цене 1 350 долларов США. Общая сумма по договору составила 109 557 долларов США.

Оплата по договору согласно пункту 4.1 договора производится покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в следующем порядке: покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму предоплаты в размере 30 % от общей стоимости товара, а именно 32 867,1 долларов США в срок до 27 февраля 2014 года. Оставшуюся часть денежных средств в размере 76 689,9 долларов США покупатель уплачивает в следующем порядке:

1) 21 911,4 долларов США покупатель уплачивает в срок до 27 марта 2014 года;

2) 21 911,4 Долларов США покупатель уплачивает в срок до 28 апреля 2014 года;

3) 16 433,55 Долларов США покупатель уплачивает до 27 мая 2014 года;

4) 16 433,55 долларов США.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2015 по делу № А62-6923/2014, вступившим в законную силу, с ответчика взыскано (по курсу ЦБ РФ на дату оплаты): 55393,76 долларов США основного долга, 4000 долларов США пени за период с 4 марта 2014 года по 17 октября 2014 года, штраф в размере 5 000 долларов США.

Решение носит преюдициальный характер, в том числе в части вопроса нарушения обязательств, ответственности за просрочку.

Ответчик погасил просроченную задолженность в полном объеме только 16 декабря 2016 (платежные поручения от 20.10.2016 № 89407, 10.10.2016 № 29073, 16.12.2016 № 442251).

В связи с просрочкой истец просит взыскать по периодам просрочки пени с 18.10.2014 (день, по состоянию на который были взысканы пени по решению) по день фактической оплаты (16.12.2016).

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Расчет судом проверен, арифметический расчет ответчиком не оспаривается, при этом ответчик просил снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью до 1500 долларов США.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара истец имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Установив факт нарушения сроков по оплате стоимости товара, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об уменьшении размера пени, заявленное ответчиком, подлежит частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Взыскание по настоящему делу неустойки в заявленной сумме приведет к тому, что размер неустойки с учетом ранее удовлетворенных требований о взыскании штрафа и неустойки фактически будет сопоставим с размером долга в долларовом эквиваленте, что не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

Суд также принимает во внимание, что ранее при рассмотрении по делу № А62-6923/2014 требования о взыскании пени в сумме 8334,34 доллара США снизил неустойку до 4000 долларов США. Применение фактически ставки пени в пределах 0,05% сопоставимо с размеров ставок по кредитам в иностранной валюте при отсутствии со стороны ответчика доказательств иного.

Снижение пени в большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон; оснований снижения до суммы, указанной ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки, не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до 1500 долларов США ответчиком не представлено. Осуществляя хозяйственную деятельность, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением условий договора.

В связи с чем суд считает соразмерным размер неустойки в размере 21000,00 долларов США.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения, в том числе с учетом двукратного снижения заявленной неустойки.

Взыскание производится с уплатой указанных сумм в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа (пункт 2 статьи 317 ГК РФ), так как формулировка об уплате штрафных санкций на дату начисления неустойки не позволяет определить конкретный срок, по состоянию на который производится перерасчет курса.

1316,00 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от иска в части.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Частичное удовлетворение требования о взыскании пени в данном случае не влияет на полное отнесение судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя, так как положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части взыскания 4621,86 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307730610900019; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛБР-АгроМаркет» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 21000,00 доллара США неустойки за период с 18.10.2014 по 15.12.2016 с уплатой указанных сумм в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 35395,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛБР-АгроМаркет» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 1316,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2017 № 445.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев