Резолютивная часть решения от 27 ноября 2017 г. по делу № А81-7125/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-7125/2017
г. Салехард
28 ноября 2017 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о составлении мотивированного решения по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВАТЭК-Пуровский ЗПК» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 214 250 рублей.

Определением суда от 22.09.2017 исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик исковые требования истца не признал, указывает, что истцу была произведена страховая выплата на основании экспертного заключения ООО «ВПК-А» от 04.04.2017 № 053/17-48-00363 в общем размере 192 438 рублей, из них 174 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 14 688 рублей возмещение утраты товарной стоимости, 3 750 рублей в счет оплаты услуг независимой экспертизы. Ответчик считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежит.

Также в связи с несогласием с заключением экспертизы от 19.06.2017 № 06/17-6941, проведенной ИП ФИО1, ответчик заявил ходатайство, в котором просит назначить по делу судебную оценочную экспертизу на предмет определения целесообразности ремонта кабины, а также определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, истец на исковых требованиях настаивает, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просит отказать.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о проведении судебной экспертизы, суд отказывает АО «ГСК «Югория» в проведении данной экспертизы.

В соответствии с пунктами 18 и 19 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту «б» части 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Названные выше нормативные предписания Методики № 432-П не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном приведенным законоположением.

Из экспертного заключения ИП ФИО1 следует, что при проведении независимой экспертизы для определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства применена Единая Методика, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

По результатам проведенных исследований экспертом установлены несоответствия норма-часа работ по справочникам РСА ценам, сложившимся в регионе, которые значительно искажены в сторону уменьшения стоимости (более 48%).

Следовательно, величина, установленная в заключении ООО «ВПК-А» от 04.04.2017 № 053/17-48-00363 о стоимости восстановительного ремонта, не может быть признана обоснованной.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заключение ООО «ВПК-А» от 04.04.2017 № 053/17-48-00363 получено в результате действий ответчика, которые не соответствуют приведенным выше положениям Закона об ОСАГО, регламентирующим сроки осмотра и проведения экспертизы страховщиком, суд приходит к выводу, что при наличии в деле заключения ИП ФИО1 от 19.06.2017 № 06/17-6941, полученного на основании правомерных действий истца, представленное ответчиком заключение ООО «ВПК-А» не может быть положено в основу судебного акта, а назначение еще одной экспертизы, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем ходатайство ответчика о проведении экспертизы было судом отклонено.

Ко дню рассмотрения искового заявления по существу суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.


Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом 21.11.2017.

От ответчика поступило заявление о составлении по настоящему делу мотивированного решения.

В связи с чем суд составил настоящее решение.

Как следует из материалов дела, 04.02.2017 в 13 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю УАЗ-220695, государственный регистрационный номер <***> принадлежащему на праве собственности ООО «НОВАТЭК-Пуровский ЗПК».

На основании акта о страховом случае № 053/17-48-00363, 14.04.2017 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 174 000 рублей (платежное поручение № 47290 от 14.04.2017).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением истец 03.05.2017 обратился к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы ТС.

Требование оставлено ответчиком без исполнения.

Поскольку повторная экспертиза ответчиком не была организована, между истцом и ИП ФИО1 15.05.2017 был заключен договор № 06/17-6912 на проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению № 06/17-6941 от 19.06.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 375 000 рублей, с учетом износа – 347 000 рублей, величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составила 14 688 рублей.

Общая сумма причиненного ООО «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК» ущерба составила 361 688 рублей (347 000+14 688).

Учитывая произведенную АО «ГСК «Югория» частичную выплату страхового возмещения в размере 174 000 рублей, истец 15.08.2017 направил в адрес ответчика претензию № 53-01-05/254 от 15.08.2017 с требованием о выплате суммы страхового возмещения и убытков в размере 232 688 рублей (187 688+ 45 000).

Платежным поручением № 15927 от 23.08.2017 ответчик, признав требования в части величины утраты товарной стоимости Автомобиля в размере 14 688 рублей, а также оплаты услуг независимой экспертизы в размере 3 750 рублей, перечислил истцу 18 438 рублей.

При этом в своем ответе № 01-05/10010 на претензию ответчик пояснил, что размер страхового возмещения в сумме 174 000 рублей был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России № 432-П.

Истец указывает, что экспертное заключение ООО «ВПК-А» от 04.04.2017 № 053/17-48-00363, на которое ссылается ответчик, было составлено без осмотра транспортного средства.

Более того, в нарушение пункта 3.11 Правил № 431-П и абзаца 1 пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ ответчиком не соблюден установленный порядок организации и проведения независимой экспертизы, поскольку истец с указанным экспертным заключением ознакомлен не был.

Поскольку ответчик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества с осмотром поврежденного транспортного средства, как то предписано пунктом 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истец полагает, что результаты самостоятельно организованной им независимой экспертизы должны быть приняты ответчиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом системного толкования ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (действовавшего на дату ДТП) вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1, 13, подпунктом «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закон об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств возмещения убытка по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком в материалы дела не представлено, как и не опровергнут расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства при проведении независимой экспертизы.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все спорные повреждения отражены в акте осмотра поврежденного транспортного средства, и находятся в зоне повреждений транспортного средства, указанной в справке о ДТП, необходимость их ремонта/замены вытекает из характера ДТП и технологии ремонта деталей.

Определенная стоимость восстановительных работ поврежденного автотранспортного средства не является чрезмерной и необоснованно завышенной, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

При этом, размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа.

Доказательств несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ, средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, ответчиком не представлено. Обязанность применения цен на ремонт транспортного средства, установленных официальными дилерами автомобилей соответствующих марок, законодательством, регулирующим данные правоотношения, не предусмотрена.

При рассмотрении настоящего дела ответчик достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются как необоснованные.

Подпунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, ссылаясь на статью 15 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика расходы, связанных с оплатой услуг эвакуатора, в размере 20 000 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 21 250 рублей.

Данное требование истец обосновывает тем, что после дорожно-транспортного происшествия ООО «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК» ожидало выплату страхового возмещения, а также ответа АО «ГСК «Югория» на заявление о несогласии с размером возмещения и проведении независимой экспертизы, до 12.05.2017 автомобиль хранился на территории ООО «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК» и только после этого был доставлен на СТО ООО «Авто Колор Тех» (Договор № 41 от 04.05.2017) в г. Новый Уренгой для проведения независимой экспертизы и последующего ремонта.

В связи с тем, что повреждения автомобиля не позволяли организовать его доставку к месту ремонта своим ходом, что подтверждается справой о ДТП от 04.02.2017 и экспертным заключением, в которых зафиксированы имеющиеся у автомобиля повреждения, истец был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора.

Стоимость услуг эвакуатора составила 20 000 рублей, услуги оценщика – 25 000 рублей.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 15, статей 929, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств осуществления страховой выплаты в размере стоимости самостоятельно организованной независимой экспертизы (оценки) в полном объёме, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 214 250 рублей, в том числе: страхового возмещения – 173 000 рублей, стоимость услуг по экспертизе – 21 250 рублей, а также услуг эвакуатора – 20 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 329, 330, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» о проведении судебной экспертизы отклонить.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728, дата регистрации 10.09.2004, место нахождения: 628011, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК» (ИНН 8911020197, ОГРН 1048900851515, дата регистрации 21.06.2004, место нахождения: 629880, ЯНАО, Пуровский район, разъезд Лимбей) страховое возмещение в размере 214 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 285 рублей, всего взыскать 221 535 рублей.

3. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Выполненное в форме электронного документа решение суда направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта на бумажном носителе, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова