Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А27-925/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-925/2018
город Кемерово
11 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детский площадки», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мегаполис», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация города Кемерово, г. Кемерово, Кемеровская область о взыскании неустойки в размере 466 918,74 руб.

при участии: от истца: представители не явились; от ответчика: ФИО2 – юрисконсульт (доверенность от 02.04.2018, паспорт); от третьего лица: представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Детский площадки», г. Кемерово, Кемеровская область (далее – ООО «Детские площадки») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мегаполис», г. Кемерово, Кемеровская область (далее – ООО УК «Мегаполис») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 09.09.2016 № 00УТ-000825 поставки товара с установкой в размере 466 918, 74 руб., в том числе: договорной неустойки (пункт 6.3 договора) – 176 960, 32 руб., законной неустойки (статьи 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) – 289 958, 42 руб. (изложено в редакции принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.01.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2018, которое на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось до 21.03.2018.

Определением от 21.03.2018 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив судебное заседание на 24.04.2018.

Определением суда от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кемерово, г. Кемерово, Кемеровская область (далее – Администрация), судебное заседание по делу отложено до 11.05.2018.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 11.05.2018 не обеспечили, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В обоснование заявленных требований ООО «Детские площадки» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО УК «Мегаполис» обязательств по договору от 09.09.2016 № 00УТ-000825 поставки товара с установкой (далее – договор).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, поскольку несвоевременная оплата ответчиком поставленного по договору № 00УТ-000825 от 09.09.2016 товара вызвана, в свою очередь, ненадлежащим исполнением Администрацией города Кемерово своих обязательств по договору от 17.08.2016 № 116-К/16 на предоставление субсидий на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий договора № 00УТ-000825 от 09.09.2016, предусматривающего ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде договорной неустойки (подробно доводы изложены в отзыве).

Третье лицо своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновало, отзыв на иск не представило.

Как следует из представленных в суд материалов, 09.09.2016 между ООО «Детские площадки» (продавец) и ООО УК «Мегаполис» (покупатель) заключен договор № 00УТ- 000825 поставки товара с установкой, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю детское игровое оборудование и малые архитектурные формы

(именуемое в дальнейшем «товар», «оборудование») на основании заказа покупателя, а также произвести установку переданного покупателю оборудования на внутри дворовой площадке (далее по тексту «объект») 650903, г. Кемерово, пер. Стахановский, 1, а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу поставленный товар и выполненные работы. Комплектность товара определяется в соответствии со спецификациями (Приложение № 1 и Приложение № 2 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара производится по спецификации покупателя, которая является неотъемлемым приложением к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Установку (монтаж) оборудования продавец осуществляет в срок, указанный в настоящем договоре (пункт 1.4 договора).

Таким образом, заключенный сторонами договор является смешанным и в части услуг (работ) по установке (монтажу) оборудования, оказываемых покупателю продавцом, имеет признаки договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что цена товара по настоящему договору составляет 1 769 603, 22 руб. В цену товара по настоящему договору входит: стоимость товара, доставка до склада продавца, доставка до места установки и установка товара на объекте.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает поставленный продавцом товар по ценам, указанным в настоящем договоре, спецификации, накладных, счетах- фактурах на данную партию товара.

Расчеты между сторонами производятся в рублях в сроки, определенные спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 2.3 договора).

На основании пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора доставка товара осуществляется только после изготовления оборудования в АО «КСИЛ» и оплаты по счету способом, согласованным между продавцом и покупателем при оформлении заказа последнего. Срок поставки может определяться в спецификации к настоящему договору. Срок поставки товара определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Продавец обязуется осуществить заказ товара в АО «КСИЛ» в срок, согласованный при оформлении заказа, и указанный в спецификации к настоящему договору. В случае заказа покупателем товара с установкой продавец обязан обеспечить прибытие специалистов для начала проведения монтажа в конкретный рабочий день, определенный дополнительным соглашением сторон, после момента поступления товара к месту его установки и получения соответствующего уведомления от покупателя.

В приложении к договору «Спецификация № 1» сторонами определена

номенклатура и стоимость подлежащего поставке товара; порядок оплаты, сроки размещения заказа, изготовления оборудования, доставки товара и выполнения установки.

Товар в соответствии со спецификацией был поставлен продавцом, а также в соответствии с условиями договора продавцом были выполнены работы по установке игрового оборудования, что подтверждается актом выполненных работ от 03.10.2016, актом приема-передачи оборудования от 03.10.2016, актом о приемке в эксплуатацию, актами освидетельствования скрытых работ от 15.09.2016, от 16.09.2016, актом формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 03.10.2016, счетом-фактурой от 03.10.2016 № УТ- 143.

Общая сумма задолженности за поставленное оборудование и оказанные услуги (выполненные работы) составила 1 558 116, 92 руб.

В приложении к договору в Спецификации № 1 предусмотрен следующий порядок оплаты: аванс (до обеспечения) – дата платежа: 15.09.2015, процент платежа: 50 %, сумма платежа: 885 801, 61 руб.; предоплата (до отгрузки) - дата платежа: 23.09.2015, процент платежа: 10 %, сумма платежа: 176 960, 32 руб.; предоплата (до отгрузки) - дата платежа: 30.09.2015, процент платежа: 40 %, сумма платежа: 707 841, 29 руб.

Однако ответчиком обязательства по оплате в согласованные сторонами сроки исполнены не были, оплата в полном объеме не произведена.

10.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся задолженность в размере 76 144, 73 руб. в срок до 30.11.2017, которая ответчиком в предложенный срок не исполнена.

Согласно пункту 6.1 договора ответственность сторон регулируется настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Если покупатель не выполнил своих договорных обязательств в срок, указанный в пункте 2, то он выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 6.3 договора).

Отсутствие оплаты задолженности за поставленный и установленный товар в согласованный сторонами срок в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 484, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар и оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно положениям статей 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом представлены в материалы акты выполненных работ, приема-передачи оборудования, о приемке в эксплуатацию, о приемке выполненных работ, подписанные со стороны покупателя без возражений.

Следовательно, в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства выполненные работы (оказанные услуги) считаются принятыми покупателем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Обязательство по оплате продукции и услуг (работ) покупателем надлежащим образом не исполнено. Несмотря на направление в адрес ответчика претензии, оплата задолженности за поставленную продукцию и оказанные услуги (выполненные работы) в полном объеме ответчиком в установленные сроки не произведена.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик факт поставки товара, оказания услуг (выполнения работ) истцом, сумму несвоевременно оплаченной задолженности не оспорил.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечалось судом выше, согласно пункту 6.3 договора, если покупатель не выполнил своих договорных обязательств в срок, указанный в пункте 2, то он выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10%.

По расчету истца размер подлежащей уплате договорной неустойки составил 176 960, 32 руб. (1 769 603, 22 руб. (сумма договора) * 10%).

Проверив указанный расчет, суд признает его верным.

Оценивая довод ответчика о необходимости исчисления суммы договорной неустойки не от суммы договора, а от стоимости фактически поставленного товара и выполненных работ (оказанных услуг), составляющей в соответствии с актом выполненных работ от 03.10.2016, актом приема-передачи оборудования от 03.10.2016, актом о приемке в эксплуатацию, актами освидетельствования скрытых работ от 15.09.2016, от 16.09.2016, актом формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 03.10.2016, счетом-фактурой от 03.10.2016 № УТ-143 1 558 116, 92 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 6.3 договора следует, что размер неустойки за просрочку оплаты товара исчисляется от всей суммы договора.

При этом, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как отмечалось судом выше, согласно пункту 2.1 договора поставки товара с установкой цена товара по настоящему договору составляет 1 769 603, 22 руб. В цену товара по настоящему договору входит: стоимость товара, доставка до склада продавца, доставка до места установки и установка товара на объекте. В силу пункта 2.2 договора покупатель оплачивает поставленный продавцом товар по ценам, указанным в настоящем договоре, спецификации, накладных, счетах-фактурах на данную партию товара.

Спецификацией № 1 к договору цена поставляемого товара определена сторонами также в размере 1 769 603, 22 руб.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 8.1 договора все поправки и дополнения к настоящему договору считаются принятыми, если они оформлены в письменном виде, скреплены печатями и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Вместе с тем, акты выполненных работ, приема-передачи оборудования, о приемке в эксплуатацию, о приемке выполненных работ, равно как и счет-фактура не являются надлежащим способом согласования изменений, вносимых в условия договора, поскольку не являются неотъемлемым приложением к договору, а относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности и представляют собой лишь документы, устанавливающие факт передачи товара от соответствующего поставщика покупателю, факт выполнения работ (оказания услуг) и их принятия покупателем, то есть подтверждают факт исполнения сделки, а не согласование сторонами ее существенных условий.

Какое-либо иное письменное соглашение между сторонами в соответствующей части отсутствует. Обратного в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах исчисление истцом договорной неустойки от суммы договора соответствует условиям последнего.

Фактическая поставка истцом товара на меньшую сумму в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Отклоняя довод ответчика о том, что несвоевременная оплата поставленного по договору № 00УТ-000825 от 09.09.2016 товара вызвана ненадлежащим исполнением третьим лицом - Администрацией города Кемерово своих обязательств по договору от 17.08.2016 № 116-К/16 на предоставление субсидий на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд учитывает, что действующее гражданско- правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пунк1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время, пункт 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Порядок исполнения собственных обязательств перед своим контрагентом ООО УК «Мегаполис» определило самостоятельно при заключении договора; следовательно, на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ ответчик несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности также самостоятельно. Между тем, данном случае ответчик фактически пытается перераспределить риски, связанные с предпринимательской деятельностью, что не согласуется с принципами гражданского права.

В части требований ООО «Детские площадки» о взыскании с ответчтика процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ суд отмечает следующее.

В силу указанной нормы (в редакции, действующей на дату заключения сторонами договора от 09.09.2016 № 00УТ-000825), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исходя из буквального толкования названной нормы в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения, проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ подлежат начислению лишь в случае прямого согласования сторонами в договоре условия об их начислении и уплате.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что стороны при заключении договора от 09.09.2016 № 00УТ-000825 не включили в него условие об обязанности покупателя уплачивать проценты как плату за пользование суммой, равной цене товара, со дня передачи товара продавцом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в договоре поставки товара с установкой от 09.09.2016 № 00УТ-000825 сторонами не согласована возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с взысканием договорной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные истцом по настоящему делу требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 09.09.2016 № 00УТ-000825 поставки товара с установкой в размере 176 960, 32 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском государственная пошлина (с учетом принятого судом заявления об уточнении размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ) подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мегаполис», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детский площадки», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 09.09.2016 № 00УТ-000825 поставки товара с установкой в размере 176 960, 32 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 676, 05 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Детский площадки», г. Кемерово, Кемеровская область из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 523 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Мишина И.В.