Решение от 16 января 2019 г. по делу № А63-21056/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21056/2018
16 января 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 января 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Елена», г. Благодарный (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть», г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании основного долга в размере 750 000 руб. по договору поставки и процентов по день фактической оплаты,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 09.10.2018), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Елена» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть» о взыскании основного долга в размере 750 000 руб. по договору поставки и процентов по день фактической оплаты.

Исковые требования основаны на том, что истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в счет будущей поставки товара, неисполнение ответчиком обязанности по его передаче истцу послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (имеются уведомления о вручении), в заседание суда не явился, отзыв не представил, причины неявки не обосновал.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 750 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по дату вынесения решения.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения.

Истец поддержал требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

06 июля 2018 года между ООО «Русэнергонефть» (поставщик) и ООО «Елена» (покупатель) был заключен договор № 379 на поставку нефтепродуктов (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, поставляемые партиями на условиях и в сроки, указанные в спецификациях (пункт 1.1 договора).

В спецификации № 1 от 06.07.2018 стороны согласовали поставку продукции на сумму 1 512 000 руб. на условиях 100% предоплаты, поставка осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации и гарантийного письма.

Во исполнение обязательств по договору ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 81 от 06.07.2018 и № 83 от 10.07.2018.

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара ответчиком, 24.07.2018 ему была вручена претензия с требованием о возврате предоплаты. ООО «Русэнергонефть» произвело частичный возврат денежных средств в сумме 400 000 руб. платежными поручениями № 107 от 06.08.2018 и № 171 от 08.08.2018.

В гарантийном письме № 16 от 14.09.2018 ООО «Русэнергонефть» обязалось вернуть ООО «Елена» денежные средства в размере 750 000 руб. не позднее 25.09.2018.

Поскольку ответчик не исполнил требование в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не исполнил требование о возврате денежных средств, доказательств передачи товара на указанную сумму не представил, сумма основного долга в размере 750 000 руб. подлежит взысканию с него по решению суда.

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара и возврату аванса, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по дату вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759 изложена следующая правовая позиция. В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Претензия с требованием о возврате денежных средств была получена ответчиком 27.07.2018, что подтверждается отметкой на документе. Заявленный истцом период начисления процентов проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 15.01.2019 на сумму 750 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер процентов составил 26 994,86 руб.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 04-10/Е от 04.10.2018 и платежное поручение № 120 от 08.10.2018 на сумму 50 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Заказчик свободен в выборе партнера для получения юридических услуг любой квалификации, а также вправе устанавливать соглашением сторон любую стоимость услуг, однако при решении вопроса о возмещении судебных расходов оплата услуг представителя оценивается с точки зрения их разумности.

Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, в то же время заявитель требует взыскать значительную сумму – 50 000 руб. Оценив размер требуемой суммы, считает, что она превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных затрат судом была принят во внимание объем представленных представителем доказательств в обоснование доводов, усилия, приложенные с целью подготовки доказательственной базы, объем, качество и сложность выполненной правовой работы.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, а также объемы фактически выполненной представителем работы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 30 000 руб. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть», г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Елена», г. Благодарный (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 15.01.2019 в сумме 26 994,86 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18 338 руб. и в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 202 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай