Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А40-92788/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92788/17-81-915
03 августа 2017 года.
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017 года

Полный текст решения изготовлен 03.08.2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Битаевой З.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Евромедсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129626, <...>, дата регистрации 10.07.2008 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности и экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191024, <...> , дата регистрации 01.09.2015 г.)

об расторжении договора № РТК/1203/2ES от 03.12.2015г, о взыскании задолженности в размере 640 000 руб., процентов размере 62147,57руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2017г

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евромедсервис» (далее – истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности и экспертизы» об расторжении договора № РТК/1203/2ES от 03.12.2015г, о взыскании задолженности в размере 640 000 руб., процентов в размере 62 147,57 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением обязательств по договору. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

ООО «Центр промышленной безопасности и экспертизы» представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв не представлен, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

Возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания от лиц, участвующих в деле не поступили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 03.12.2015 № РТК/1203/2ES ответчик обязался представлять истца в государственных учреждениях, совершать от имени истца действия по сбору, подготовке и передачи документов для целей проведения процесса регистрации, перерегистрации, лицензирования и/или декларирования на медицинскую технику и медицинские изделия. Поручения истцом выдавались ответчику форме отдельных Протоколов поручений согласно п. 1.2 договора. В рамках договора истцом были выданы три поручения, на счет ответчика в качестве авансового платежа перечислены денежные средства в общей сумме 640 000руб.

Истец указывает, что ответчик обязательства по договору поручения не исполнил, в связи с чем доверитель на основании ст. 977 ГК РФ письмом уведомил ответчика об отмене выданных в его адрес поручений, что само по себе влечет прекращение договора поручения и расторжении такового, а сумма перечисленная в рамках договора подлежит возврату, поскольку является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 147,57 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 15-дневный срок.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что согласно договору поручения одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения своих обязательств по договору является неправомерным и находится в причинной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения ему реального ущерба.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя подлежащим удовлетворению.

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает право потерпевшего от неосновательного денежного обогащения начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, процентов, и расторгает договор, поскольку подрядчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №РТК/1203/2ES от 03.12.2015г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности и экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191024, <...> , дата регистрации 01.09.2015 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евромедсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129626, <...>, дата регистрации 10.07.2008 г.) 640 000 рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 147,57 рублей, а также 23 043 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Евромедсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129626, <...>, дата регистрации 10.07.2008 г.) из федерального бюджета Российской Федерации 1 800 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №832 от 16.05.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева