Решение от 9 мая 2024 г. по делу № А04-2265/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2265/2024
г. Благовещенск
10 мая 2024 года
решение изготовлено в полном объеме


06 мая 2024 года                         резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амур Мед-Трейд» (ОГРН <***>,   ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>,                       ИНН <***>)

о взыскании 10 342 676,44 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.05.2023, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2024 № 2024-1, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амур Мед-Трейд» (далее – истец, ООО «Амур Мед-Трейд») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ответчик, ООО «Север») о взыскании 10 342 676,44 руб., составляющих основной долг в размере 8 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.12.2021 по 18.03.2024 в размере 1 642 676,44 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением условий договора целевого займа от 29.12.2021 № 21.

В отзыве ответчик пояснил, что заемные денежные средства использовались для оплаты лицензии УДЭ 02515 БР на пользование недрами и подлежали возврату за счет доходов от недропользования, однако в ходе геологической разведки была установлена невозможность добычи золота в течение 2022 года, в связи с чем ответчик не мог возвратить займ. Также  ООО «Север» заявило о намерении заключить с истцом мировое соглашение.

Судебное разбирательство по делу назначено на 06.05.2024.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что факт займа не оспаривается, просил предоставить время для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал, заявил об отсутствии намерения заключить с ответчиком мировое соглашение, относительно отложения судебного заседания возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления возможности сторонам заключить мировое соглашение, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Пленум № 50), если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, поскольку в материалах настоящего дела отсутствует проект мирового соглашения, а в судебном заседании представитель истца заявил об отсутствии намерения у ООО «Амур Мед-Трейд» заключать мировое соглашение с ООО «Север» на предложенных последним условиях, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом суд полагает необходимым указать, что стороны имеют право заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Исследовав материала дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 между ООО «Амур Мед-Трейд» (займодавец) и ООО «Север» (заемщик) заключен договор целевого займа № 21 (далее – договор), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой займ для оплаты лицензии УДЭ 02515 БР, выданной ООО «Север» на пользование недрами, и передает заемщику денежные средства в размере 8 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 8,5 % от суммы займа в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 29.12.2022 (пункт 2.3. договора).

Сумма займа перечислена ООО «Север» платежным поручением № 62 от 29.12.2021 (списано со счета 30.12.2021).

Претензией от 01.12.2023 ООО «Амур Мед-Трейд» потребовало от ООО «Север» возвратить сумму займа.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами по договору, регулируются нормами § 1 главы 42 ГК РФ «Заем».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (части 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Статья 812 ГК РФ предоставляет заемщику право доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору и предоставления заемных средств ответчику подтверждается платежным поручением № 62 от 29.12.2021, что             ООО «Север» не оспаривалось, при этом ответчиком заявлялось о неисполнимости требования в срок по причине невозможности разработки недр в 2022 году.

Указанный довод суд отклоняет, поскольку условиями договора не предусмотрена зависимость возврата заемных денежных средств от сроков добычи полезных ископаемых.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013                         № 8127/13, согласно которому в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Наличие между сторонами правоотношений подтверждается договором целевого займа от 29.12.2021 № 21, действительность получения денежных средств ООО «Север» - платежным поручением № 62 от 29.12.2021.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 8 700 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 29.12.2021 по 18.03.2024.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (части 1,2 статьи 809 ГК РФ).

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Условиями пункта 1.1. договора стороны предусмотрели, что за пользование суммой займа заемщик обязался уплатить проценты в размере 8,5 % от суммы займа, сумма займа подлежала возврату 29.12.2022 (пункт 2.3. договора).

За пользование займом истцом начислены проценты за период с 29.12.2021 по 18.03.2024, что суд не может признать методологически верным, поскольку денежные средства в размере 8 700 000 руб. на основании платежного поручения № 62 от 29.12.2021 перечислены ответчику 30.12.2021, что следует из графы платежного поручения «Списано со счета плательщика», а также штампа банка об исполнении перевода.

Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что за период с 30.12.2021 по 18.03.2024 размер процентов за пользование займом составит 1 640 650,41 руб.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1 640 650,41 руб. за период с 30.12.2021 по 18.03.2024.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 74 713 руб.

Определением от 25.03.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 74 698 руб., с истца  - в размере  15 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур Мед-Трейд» (ОГРН <***>,  ИНН <***>)  основной долг по договору целевого займа от 29.12.2021 № 21 в размере 8 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.12.2021 по 18.03.2024 в размере 1 640 650,41 руб., всего 10 340 650,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 74 698 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур Мед-Трейд» (ОГРН <***>,  ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход федерального бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                            Е.В.Иванова