Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А54-7156/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7156/2017
г. Рязань
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центролит" (ОГРН <***>; 390011, г. Рязань, район Южный промузел, д. 6, стр. 2, помещение Н12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика-71" (ОГРН <***>; 300024, <...>)

о взыскании задолженности по договору № ЦЕН 22-12/16 купли-продажи товара от 22.12.2016 в сумме 628167 руб., пени за период с 28.12.2016 по 31.08.2017 в сумме 165557 руб. 26 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центролит" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика-71" о взыскании задолженности по договору № ЦЕН 22-12/16 купли-продажи товара от 22.12.2016 в сумме 628167 руб., пени за период с 28.12.2016 по 31.08.2017 в сумме 168845 руб.

До рассмотрения спора по существ истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 628167 руб., пени в сумме 165557 руб. 26 коп.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № ЦЕН 22-12/16 купли-продажи товара от 22.12.2016 в части полной и своевременной оплаты переданного товара.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Центролит" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Логистика" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Логистика-71") (покупатель) заключен договор № ЦЕН 22-12/16 купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, соответствующий условиям, указанным в п. 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара, передаваемого по договору, указывается в спецификации на каждую поставку, и после подписания соответствующей спецификации продавцом и покупателем является фиксированной и изменению не подлежит.

В силу пункта 3.3 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Срок оплаты товара оговариваются в спецификации на каждую партию отгрузки. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

За нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренного п. 3.3, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Как следует из пункта 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 г., а по обязательствам - до полного исполнения. Если ни одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении договора за 20 календарных дней до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 7.2 договора).

Пунктом 7.4 договора установлено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору, разрешаются путем переговоров, а при невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области.

Стороны договора подписали спецификацию №1 от 23.12.2016 к договору, в которой согласовали наименование товара, стандарты, объем и цену. Условия поставки: автотранспортом продавца и за его счет, условия оплаты: 100% предоплата, срок отгрузки всей партии до 30.12.2016 г.

Во исполнение условий договора истец на основании транспортной накладной от 27.12.2016, товарной накладной №2712-1 от 27.12.2016 передал в собственность ответчика товар на сумму 1098167 руб.

Ответчик стоимость товара оплатил частично в сумме 470000 руб., согласно платежным поручениям №3 от 26.12.2016 на сумму 200000 руб., №2 от 12.01.2017 на сумму 100000 руб., №3 от 16.01.2017 на сумму 100000руб., №20 от 29.03.2017 на сумму 25000 руб., №33 от 05.04.2017 на сумму 15000руб., №35 от 12.04.2017 на сумму 15000 руб., №51 от 19.04.2017 на сумму 15000 руб. с учетом сообщений ООО "Альфа-Логистика" об изменении назначении платежа в платежных поручениях.

04.06.2017 истец направил ответчику претензию №16 от 02.06.2017, в которой предложил оплатить задолженность в размере 628167 руб. в течение 5 дней с момента получения данной претензии.

Ответчик на претензию не ответил, требование истца не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № ЦЕН 22-12/16 купли-продажи товара от 22.12.2016 в части полной и своевременной оплаты переданного товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 628167 руб., пени в сумме 165557 руб. 26 коп., начисленных на основании пункта 5.1 договора за период с 28.12.2016 по 31.08.2017 (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон, возникшие из договора № ЦЕН 22-12/16 купли-продажи от 22.12.2016, подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору № ЦЕН 22-12/16 купли-продажи от 22.12.2016, передав в собственность ответчика товар на сумму 1098167 руб.

В нарушение условий договора ответчик оплатил стоимость товара частично.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности за переданный ответчику товар в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив и проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поскольку на дату рассмотрения спора долг ответчиком не погашен, доказательства оплаты долга не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 628167руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 165557руб. 26 коп., начисленные за период с 28.12.2016 по 31.08.2017.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.1 договора за нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренного п. 3.3, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения принятых обязательств, требования истца о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 5.1 договора, являются правомерными.

Размер неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, контррасчет в деле отсутствует, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 165557 руб. 26 коп. неустойки за период с 28.12.2016 по 31.08.2017 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 18874 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 66 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистика-71" (ОГРН <***>; 300024, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центролит" (ОГРН <***>; 390011, г. Рязань, район Южный промузел, д. 6, стр. 2, помещение Н12) задолженность в сумме 628167 руб., пени в сумме 165557руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18874руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центролит" (ОГРН <***>; 390011, г. Рязань, район Южный промузел, д. 6, стр. 2, помещение Н12) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 66 руб., уплаченную по платежному поручению №131 от 19.09.2017.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.М. Медведева