Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-141035/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141035/2017-25-691
г. Москва
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного коммерческого банка «ВЕК» (акционерное общество) (дата регистрации – 16.04.1993; 123242, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – АКБ «ВЕК» (АО), Банк, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» (дата регистрации – 03.10.2013; 117393, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «ФЛАГМАН», общество, ответчик)

об обращении взыскания

при участии

истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ВЕК» (АО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обращении взыскания на товары в обороте, согласно договорам залога товаров в обороте, принадлежащих ООО «Флагман» №<***> з-2 от 30.12.2015, <***> з от 19.01.2016, <***> з от 19.01.2016, <***> з от 10.02.2016, <***> 3 от 26.02.2016, <***> з от 09.03.2016.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, отзыва, доказательств к дате предварительного судебного заседания не представил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 по делу № А40-125012/16-179-111 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, между АКБ «ВЕК (АО) и ООО «Флагман» были заключены следующие кредитные договоры на приведенных ниже условиях: кредитный договор № <***> клв о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 10.08.2015 (лимит предоставляемого кредита - 11 000 000 рублей с 10.08.2015; 23 000 000 рублей с 24.08.2015, процентная ставка - 17%; срок действия кредитной линии - по 05.09.2016 (в ред. доп. соглашения №1); срок использования кредитной линии - по 31.08.2015;обеспечение: последующий залог товаров в обороте согласно приложению договора залога № <***> з-2; залоговая стоимость 8 500 000 рублей); кредитный договор № <***> клв о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 07.09.2015 (лимит предоставляемого кредита - 13 000 000 рублей с 07.09.2015; 30 000 000 рублей с 11.09.2015; процентная ставка - 17,5%; срок действия кредитной линии - по 12.07.2016; срок использования кредитной линии - по 15.09.2015; обеспечение: последующий залог товаров в обороте согласно приложению договора залога № <***> з; залоговая стоимость 8 500 000 рублей); кредитный договор № <***> клв о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 05.10.2015 (лимит предоставляемого кредита – 7 000 000 рублей с 05.10.2015; 15 000 000 рублей с 07.10.2015; 21 000 000 рублей с 13.10.2015; 29 000 000 рублей с 20.10.2015; процентная ставка - 17%; срок действия кредитной линии - по 26.07.2016; срок использования кредитной линии - по 30.10.2015; обеспечение: последующий залог товаров в обороте согласно приложению договора залога № <***> з; залоговая стоимость 8 500 000 рублей); кредитный договор № <***> клв о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 10.02.2016 (лимит предоставляемого кредита - 12 000 000 рублей с 10.02.2016; 30 000 000 рублей с 16.02.2016; процентная ставка - 17%; срок действия кредитной линии - по 26.10.2016; срок использования кредитной линии - по 29.02.2016; обеспечение: последующий залог товаров в обороте согласно приложению договора залога № <***> з; залоговая стоимость 8 500 000 рублей); кредитный договор № <***> к от 26.02.2016 (размер предоставляемого кредита - 8 500 000 рублей; процентная ставка - 16%; срок погашения кредита до 25.11.2016; обеспечение: последующий залог товаров в обороте на сумму не менее 8 500 000 рублей согласно договору залога товаров в обороте № <***> з от 26.02.2016); кредитный договор № <***> клв о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 09.03.2016 (лимит предоставляемого кредита - 7 500 000 рублей с 09.03.2016; 13 500 000 рублей с 14.03.2016; процентная ставка - 16,5%; срок действия кредитной линии - по 02.02.2017; срок использования кредитной линии - по 31.03.2016; обеспечение: последующий залог товаров в обороте согласно приложению договора залога № <***> з; залоговая стоимость 8 500 000 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себе обязательства по кредитным договорам, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету, приложенной в материалы дела.

Банком была направлена в адрес общества претензия с требованием произвести оплату по кредитным договорам, которая была оставлена без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-238196/16-162-2189 от 06.02.2017, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между истцом АКБ «ВЕК (АО) (залогодержатель) и ответчиком ООО «Флагман» (залогодатель) заключены договоры залога №<***> з-2 от 30.12.2015, <***> з от 19.01.2016, <***> з от 19.01.2016, <***> з от 10.02.2016, <***> 3 от 26.02.2016, <***> з от 09.03.2016, согласно п. 1.1. которых предметом настоящих договоров залога является передача залогодателем залогодержателю в залог имущества, перечень которого приведен в приложении № 1 к настоящим договорам залога. Заложенное имущество становится предметом залога с момента подписания настоящего договора залога.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств возврата в полном объеме заемных средств и оплаты начисленных процентов за пользование кредитом в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу п. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам № <***> клв о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 10.08.2015; № <***> клв о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 07.09.2015; № <***> клв о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 05.10.2015; № <***> клв о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 10.02.2016; № <***> к от 26.02.2016; № <***> клв о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 09.03.2016 суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 6 000 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 334, 337, 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на товары в обороте, согласно договорам залога товаров в обороте, принадлежащих ООО «Флагман» №<***> з-2 от 30.12.2015, <***> з от 19.01.2016, <***> з от 19.01.2016, <***> з от 10.02.2016, <***> 3 от 26.02.2016, <***> з от 09.03.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» в пользу акционерного коммерческого банка «ВЕК» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз