Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А63-10391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 10391/2018
г. Ставрополь
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элеватор-Гибрид-Семена», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан, д. Алексеевка, Уфимского района Республики Башкортостан, ОГРН <***>, о признании недействительным уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, о взыскании убытков в размере 810 000 рублей и упущенной выгоды в размере 1 455 083,77 рубля,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2 директор; ФИО3 по доверенности от 30.05.2018; от ответчика представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элеватор-Гибрид-Семена», г. Минеральные Воды обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан, д. Алексеевка, Уфимского района Республики Башкортостан с исковым заявлением в котором изложены следующие требования:

- признать недействительным расторжение в одностороннем порядке договора № 131/ЭА-2018 от 29.05.2018;

- взыскать причиненные убытки в виде расходов, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права в размере 810 000 рублей, неполученные доходы (упущенную выгоду) в размере 1 455 083,77 рублей.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. В материалы дела представлен отзыв и дополнения к нему, в котором ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями. Считает, что для расторжения договора поставки достаточно доставки поставщику сообщения заказчика о отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки, без уточнения конкретных оснований для расторжения. Полагает, что размещение информации об одностороннем отказе в единой информационной сети, как предусмотрено частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не является необходимым условием для расторжения договора. После получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, он будет считаться расторгнутым независимо от факта размещения информации об отказе в единой информационной сети. Также считает, что наличие совокупности условий для признания обоснованным требования о взыскании убытков и упущенной выгоды истцом не представлено. Просил суд отказать в удовлетрении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия надлежащим образом уведомленного представителя ГУП совхоз «Алексеевский».

Представители истца в судебном заседании поддержали исковое заявление. Указали, что ответчик не вправе принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта без каких-либо оснований. Считают, что действия ответчика противоречат гражданскому законодательству, нормам Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ), и условиям контракта в оспариваемой части. Настаивают, что действиями заказчика обществу причинены убытки, связанные с приобретением товара, подлежащего передаче ответчику.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Элеватор-Гибрид-Семена» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, заключен договор от 29.05.2018 № 131/ЭА-2018и на поставку семян гибридов кукурузы на зерно/силос в соответствии с условиями спецификации, являющейся неотъемлемой его частью.

По условиям договора поставщик обязуется в течение 10 дней с момента заключения контракта поставить товар заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном контрактом.

Цена контракта составляет 2 265 083,77 рубля. Оплата товара производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Во исполнение условий договора письмом от 29.05.2018 № 5/05 поставщик уведомил заказчика о готовности поставки партии товара в срок до 04.06.2018, и просил организовать приемку товара.

30 мая 2018 года от заказчика в адрес общества поступило уведомление (от 29.05.2018 № 1250) о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Обществом ответчику направлена претензия от 31.05.2018 № 5-06, с просьбой отменить уведомление о расторжении договора и оплатить поставщику убытки и упущенную выгоду.

В ответе на претензию от 05.06.2018 № 1296 предприятие сослалось на отсутствие оснований для отмены уведомления, уплаты убытков и упущенной выгоды и отказало в ее удовлетворении.

Считая действия ответчика незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценивая законность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах по поставке товаров для государственных нужд и регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ также следует, что поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, а заказчик оплатить их.

В случае не исполнения указанных обязанностей, предусмотрено право расторгнуть контракт (договор) в соответствии с требованиями законодательства.

В данном случае, направляя в адрес общества уведомление о расторжении договора, заказчик сослался на существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

При этом в отзыве на исковое заявление ответчиком указано на то, что контракт устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения контракта независимо от условий такого отказа, для расторжения договора поставки достаточно доставки поставщику сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки, без уточнения конкретных оснований для расторжения, ссылаясь на разъяснения, данные в обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Данный довод ответчика основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Такое право, в том числе, предусмотрено пунктом 7.5 договора, которым стороны установили возможность одностороннего отказа от его исполнения, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки установлены нормами статьи 523 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Следовательно, исходя из изложенных норма права, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, то есть в случае существенного нарушения условий контракта.

Вместе с тем, подобных нарушений со стороны истца не допущено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на разъяснения, данные в обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, по мнению ответчика, подтверждающие его доводы о возможности не мотивированного отказа от исполнения обязательств (расторжении) договора, не состоятельны.

Действительно, в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 разъяснено, что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Одновременно, в указанном пункте дополнено, что основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению.

Такое же условие, о том, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, содержит часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Как указано выше, подобные основания установлены нормами статьи 523 ГК РФ.

Таким образом, исходя из указанных норма права, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, но лишь по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (только в случае существенного нарушения условий контракта).

Вместе с тем, принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление от 29.05.2018 № 1250) не содержит ссылок на конкретные фактические обстоятельства неисполнение поставщиком своих обязательств, которые, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону № 44-ФЗ, условиям контракта, могут являться основанием для принятия одностороннего решения об отказе от исполнения контракта.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор заключен 29.05.2018, в тот же день истец уведомил о готовности в срок до 04.06.2018 поставить партию товара, а уже 30.05.2018 получил уведомление № 1250 (датированное 29.05.2018) об одностороннем отказе от исполнения обязательств (о расторжении договора в одностороннем порядке).

При этом в тексте решения № 1250 от 29.05.2018 конкретные нарушения поставщиком своих обязательств не указаны, в уведомление включена общая фраза о наличии существенных обстоятельств.

Подобная непоследовательность действий не свидетельствует о добросовестности ответчика в данной ситуации.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора (контракта) не является безусловным.

У заказчика должны быть веские основания для использования процедуры одностороннего отказа, как на то указано в статье 523 ГК РФ (существенные нарушения условий договора), поскольку в этом случае для исполнителя наступают негативные последствия.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам, предусмотренным названной статьей АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор, переписку сторон, принимая во внимание добросовестность поставщика, предпринимавшего попытки исполнения обязательств по договору, отсутствие существенных нарушений при его исполнении, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на приобретение товара и упущенной выгоды в размере 1 455 083,77 рубля, в виде неполученного дохода.

Оценив доводы истца в части названных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности совокупности условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Вместе с тем, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что общество, во исполнение условий контракта 29.05.2018 заключило договор купли продажи с ООО «Элеватор» на приобретение партии семян кукурузы «Росс 199МВ» на сумму 810 000 рублей.

В подтверждение факта причинения обществу убытков истцом представлен договор купли - продажи от 29.05.2018 с ООО «Элеватор», товарная накладная от 29.05.2018 № 221, акт приема-передачи товара от 29.05.2018, а также договор ответственного хранения с ООО «Элеватор» от 30.05.2018.

Представитель истца пояснил, что товар при заключении договора оплачен не был, поскольку согласно условиям указанного договора, оплата приобретенных семян должна быть произведена не позднее 30 дней с момента приемки товара, в связи с чем, общество рассчитывало оплатить товар после исполнения обязательств по спорному договору № 131/ЭА-2018.

Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта нарушения ответчиком обязательств по договору, в данном случае – необоснованный отказ от его исполнения и наличие причинно-следственной связи между возможными убытками в сумме, предъявленной истцу ООО «Элеватор» за неисполнение условий договора об оплате приобретенных семян, в свою очередь, предназначенных для поставки ГУП совхоз «Алексеевский», и действиями самого ответчика.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от факта их несения.

Как следует из представленных документов, в связи с тем, что срок для оплаты товара, установленный договором, заключенным с ООО «Элеватор» истек, 26.07.2018 года истцу направлена претензия о необходимости исполнения обязательств по контракту, в которой установлен срок для исполнения обязательств и указано, что в случае не уплаты долга, ООО «Элеватор» вынуждено будет обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

То есть в данном случае истец фактически понесет расходы для восстановления нарушенного права.

Как указано истцом, товар, предназначенный для поставки ответчику, имеется в наличии, до настоящего времени находятся на складе, принадлежащем ООО «Элеватор». Данный факт подтверждается письмом ООО «Элеватор» от 30.08.2018, а также фотографиями склада, представленными в материалы дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом указанных норм и обстоятельств суд считает требования ООО «Элеватор-Гибрид-Семена» о взыскании убытков в размере 810 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования общества о взыскании упущенной выгоды в размере 1 455 083,77 рублей, удовлетворению не подлежат.

Исходя из содержания статьи 15 ГК РФ, упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, если бы его право не было нарушено.

Также можно сделать вывод, что для возникновения упущенной выгоды, по смыслу закона, должно нарушаться именно то право, которое соответственно позволяет субъекту осуществлять пользование имуществом, реализацию товара, выполнение работ и оказание услуг.

Согласно действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, такими правами могут быть либо вещные права, либо обязательственные, либо исключительные права в предусмотренных законом случаях, то есть в любом случае речь идет именно о так называемых имущественных правах.

Неотъемлемыми обстоятельствами для определения ущерба в виде упущенной выгоды согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ являются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом.

Размер упущенной выгоды определен истцом как разница между ценой договора и ценой приобретенного товара, вместе с тем, суд считает, что достаточных доказательств реальности получения обществом указанного дохода, не представлено, не подтвержден факт наличия на стороне истца вреда в виде упущенной выгоды.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлены требования на сумму 2 265 083,77 рубля, а также требование о признании недействительным расторжения договора в одностороннем порядке.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, а в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 названной статьи, при заявлении имущественного требований исходя их размера взыскиваемой суммы.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 34 325 рублей.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина, рассчитанная в порядке статьи 333.21 НК РФ из суммы 810 000 рублей, а также с учетом требования о признании недействительным расторжения договора в одностороннем порядке, составляет 25 200 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Элеватор-Гибрид-Семена».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элеватор-Гибрид-Семена», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан, д. Алексеевка, Уфимского района Республики Башкортостан, ОГРН <***> об одностороннем отказе от исполнения договора № 131/ЭА-2018 от 29.05.2018, выраженного в уведомлении от 29.05.2018 № 1250.

Взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан, д. Алексеевка, Уфимского района Республики Башкортостан, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элеватор-Гибрид-Семена», г. Минеральные Воды, ОГРН <***> убытки в размере 810 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан, д. Алексеевка, Уфимского района Республики Башкортостан, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элеватор-Гибрид-Семена», г. Минеральные Воды, ОГРН <***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 200 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья И. В. Навакова