Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А14-8181/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



город Воронеж Дело №А14-8181/2022

«11» октября 2022 года


Дата принятия резолютивной части решения: «04» октября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «11» октября 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия истца),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Заречье» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Воронеж,

к акционерному обществу «Конструкторское бюро Химавтоматики» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 2 172 417 руб. 76 коп. задолженности; расходов по уплате госпошлины

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности б/н от 05.05.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Заречье» (истец по делу) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Конструкторское бюро Химавтоматики» (ответчик по делу) 2 172 417 руб. 76 коп. задолженности; расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание 04.10.2022 ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 11.10.2021 между АО «КБХА» (заказчик) и ООО СК «Заречье» (подрядчик) был заключен договор подряда №21Вр-1080 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы по охранному освещению периметра криогенного производства (далее – работы) по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 3-х рабочих дней после подписания договора; окончание выполнения работ – не позднее 31.12.2021.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 172 417 руб. 76 коп. (в том числе НДС), является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и может изменяться только в случаях, предусмотренных подразделом 21.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

Согласно пункту 3.3 расчеты за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы производятся в следующем порядке: заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере 100% стоимости работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3.

Выполненные ООО СК «Заречье» по договору №21Вр-1080 были предъявлены к приемке АО «КБХА» путем передачи заказчику акта по форме КС-2 №1 от 26.01.2022 на сумму 2 172 417 руб. 76 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 26.01.2022, что подтверждается отметкой заказчика о получении указанных документов (03.02.2022) на сопроводительном письме от 27.01.2022 (л.д.117). Одновременно с актами выполненных работ заказчику также были переданы счет-фактура №26012203 от 26.01.2022, счет №26012203 от 26.01.2022.

В отношении указанных актов заказчик приемку работ не осуществил и каких-либо возражений не заявил.

Заказчик оплату выполненных работ не произвел, задолженность по расчету истца составила 2 172 417 руб. 76 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО СК «Заречье» в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме, при этом суд руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №21Вр-1080 от 11.10.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ.

В рассматриваемом случае бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных субподрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, равно как обязанность представления доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акта приемки выполненных работ и наличия недостатков в выполненных работах.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что обществом с ограниченной ответственностью СК «Заречье» были выставлены акты КС-2, КС-3 №1 от 26.01.2022 на сумму 2 172 417 руб. 76 коп., которые были вручены заказчику (АО «КБХА») с сопроводительным письмом от 27.01.2022 (отметка о получении от 03.02.2022), что последним документально не опровергнуто.

В силу пункта 3.1 договора №21Вр-1080 от 11.10.2021 подрядчик не позднее 5 рабочих дней с даты окончания работ предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик, получив акт КС-2 и справку КС-3, обязан подписать их в течение 14 дней или в тот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания в письменном виде (пункт 3.2).

Каких-либо мотивированных возражений на указанные акты в пределах установленного договором срока заказчиком заявлено не было.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта, что свидетельствует о том, что бремя доказывания отсутствия оснований для оплаты таких работ возлагается на заказчика.

Факт выполнения истцом спорных работ ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком не предъявлялось.

Так как направления подрядчику мотивированных возражений в отношении актов КС-2, КС-3 №№1 от 26.01.2022 в пределах установленных сроков (пункт 3.2 договора, статья 314 ГК РФ) не последовало (доказательств наличия соответствующих обстоятельств не представлено), наступают правовые последствия, предусмотренные положениями статьи 753 ГК РФ и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку мотивы отказа ответчика в приемке работ и подписании акта выполненных отсутствуют, акт, подписанный подрядчиком, по смыслу статьи 753 ГК РФ считается действительным.

Ответчик доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате выполненных работ, равно как неисполнение истцом своих обязательств по договору в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 2 172 417 руб. 76 коп. задолженности по договору подряда №21Вр-1080 от 11.10.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер подлежащей уплате за рассмотрение исковых требований государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 33 862 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО СК «Заречье» была уплачена государственная пошлина в сумме 33 862 руб. по платежному поручению №1746 от 17.05.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 33 862 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро Химавтоматики» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Заречье» (ОГРН <***> ИНН <***>) 2 172 417 руб. 76 коп. задолженности по договору №21Вр-1080 от 11.10.2021, 33 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева