Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-44306/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44306/23-182-240
г. Москва
05 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТНЕФТЕХОЛДИНГ» (660111, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ПОГРАНИЧНИКОВ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» (125167, Г МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 39А, ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 079 332,99 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 01/24/DAG, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПЕРТНЕФТЕХОЛДИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере  3 079 332,99 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А40-44306/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции надлежит проверить расчеты сальдо, представленные сторонами с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, и в актуальной правоприменительной практике; исходя из особенностей правового регулирования спорных правоотношений, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. Суд кассационной инстанции, указал на неправомерность вывода суда  о размере сальдо на основании установленных при рассмотрении дела №А33-21863/2021  обстоятельствах, поскольку решение от 08.12.2021 такого вывода не содержит.

При новом рассмотрении данный доводы ответчика снят с рассмотрения.

Также суд кассационной инстанции указал, на  отсутствие результата рассмотрения заявления истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, которые содержались в возражения на отзыв ответчика.

Судом при новом рассмотрении заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по доводам отзыва, представил письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2019 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры лизинга № 2019-07/FL-18195 и № 2019-07/ FL-18196 (далее – Договоры лизинга).

В соответствии с п.п. 5, 6.1 Договоров лизинга, а также п. 13.4.2 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров (далее – Условия), у лизингодателя имеется право на односторонний отказ во внесудебном порядке от договора и бесспорное изъятие предмета лизинга в случае просрочки лизингополучателем оплаты лизинговых платежей.

В связи с тем, что лизингополучатель не исполнял свои обязательства по оплате, Договоры лизинга были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке, предметы лизинга лизингодателем изъяты.

Стороны определили способ расчета сальдо встречных обязательств, отличный от изложенного в пунктах 3 – 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), согласовав применение следующей формулы расчета сальдо встречных обязательств: Р = ЗП+ПФ+КП-ЛП-ЛС, где

Р – расходы лизингодателя, подлежащие возмещению лизингополучателем;

ЗП – инвестиционные затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга, включая расходы по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и пр.;

ПФ – плата за финансирование, начисленная до даты фактического возврата финансирования, под которой понимается дата получения лизингодателем денежных средств от продажи (реализации) предмета лизинга;

КП – расходы лизингодателя, компенсируемые лизингополучателем, включающие в себя административные платежи, расходы, понесенные лизингодателем согласно тарифам и др., начисленные, но не возмещенные на расчетную дату, расходы, связанные с расторжением договора, включая, но не ограничиваясь: расходы по возврату (изъятию) предмета лизинга, расходы по его оценке, ремонту, перевозке, расходы по хранению предмета лизинга до момента его реализации, расходы на реализацию предмета лизинга (включая снятие обеспечительных мер) и др., санкции, предусмотренные договором и Условиями, начисленные на дату расторжения договора, а так же убытки лизингодателя (если применимо);

ЛП – общий размер лизинговых и иных платежей, уплаченных лизингополучателем, включая авансовый платеж;

ЛС – ликвидационная стоимость предмета лизинга по данным независимого оценщика (применимо, если возвращенный (изъятый) предмет лизинга не реализован) или исходя из суммы, вырученной лизингодателем от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при расчете сальдо надлежит применять положения Постановления № 17, а не Условий лизинга.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств, выполненному истцом по договору лизинга № 2019-07/FL-18195 от 24.07.2019, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 022 517,57 руб., а по договору лизинга № 2019-07/FL-18196 от 24.07.2019 – в размере 2 056 815,42 руб.

Ответчик, руководствуясь условиями договоров, произвел расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому завершающая обязанность составила 209 260,00 руб. в пользу лизингодателя – ответчика.

Кроме того, наличие задолженности по результатам расчета сальдо встречных обязательств по вышеуказанным договорам лизинга уже являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21863/2021.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Красноярского края определением от 14.09.2021 обязал Общество с ограниченной ответственностью «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» представить в суд произведенный расчет сальдо встречных обязательств для установления обстоятельств наличия или отсутствия задолженности Общества с ограниченной ответственностью «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС».

По мнению истца, в расчеты сальдо по Договорам лизинга ответчик включил неподтвержденные и не понесенные в действительности расходы:

- расходы на хранение предмета лизинга, розыск, изъятие автомобиля, который был возвращен лизингодателю по первому требованию (данные расходы не предусмотрены Договорами лизинга, в материалах дела отсутствует подтверждение оплат);

- расходы по оценке предмета лизинга в размере 8 500,00 руб. по каждому Договору лизинга. Истец указал, что не было необходимости производить оценку имущества. Расходы на проведение оценки имущества по собственной инициативе лизингодателя не может возлагаться на третьих лиц. В материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты услуг по оценке имущества;

- расходы на снятие ограничений на регистрационные действия в органах ФССП, расходы на перерегистрацию ТС в органах ГИБДД, невозмещенные расходы на страхование также не подтверждены ответчиком.

Ответчик не согласен с расчетами сальдо встречных обязательств, произведенных истцом.

Так, истцом в расчете по договору лизинга № 2019-07/FL-18196 от 24.07.2019 не учтена подлежащая возмещению плата за финансирование, тем самым необоснованно значительным образом увеличено предоставление лизингополучателя (практически 50 % от суммы иска).

По мнению ответчика, доводы истца о необоснованности включения расходов на изъятие предметов лизинга по договору лизинга № 2019-07/FL-18195 от 24.07.2019 в размере 813 084,15 руб. и по договору лизинга № 2019-07/FL-18196 от 24.07.2019 в размере 765 877,44 руб. являются несостоятельными.

Согласно Акту изъятия от 28.11.2023 предмет лизинга был изъят лизингодателем в одностороннем порядке, что свидетельствует о том, что предмет лизинга не был возвращен добровольно. Данные расходы подтверждены документально (агентский договор, отчеты агента, счета оплату, платежные поручения).

Вопреки доводам истца расходы лизингодателя на снятие запретов ФССП на осуществление регистрационных действий в размере 140 000,00 руб. подтверждены документами, представленными в материалы дела:

- 80 000,00 руб. по договору лизинга № 2019-07/FL-18195 от 24.07.2019: Акт № 53 от 02.03.2021, акт-отчет о снятии ограничений от 02.03.2021, счет на оплату № 55 от 02.03.2021, платежное поручение № 7292 от 23.09.2021, Акт № 184 от 14.07.2021, акт-отчет от 14.07.2021, счет на оплату № 184 от 14.07.2021;

- 60 000,00 руб. по договору лизинга № 2019-07/FL-18196 от 24.07.2019: Акт № 184 от 14.07.2021, акт-отчет от 14.07.2021, счет на оплату № 184 от 14.07.2021, платежное поручение № 7292 от 23.09.2021.

Истцом также необоснованно не учтены расходы лизингодателя на оценку предметов лизинга в размере 17 000,00 руб. и расходы на перерегистрацию ТС в органах ГИБДД в размере 10 000,00 руб. Каких-либо доводов, подтверждающих необоснованность включения указанных расходов, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не заявлено.

Более того, истцом не в полном объеме учтена неустойка по договору лизинга № 2019-07/FL-18196 от 24.07.2019 (262 164,58 руб. вместо 278 877,24 руб.). Неустойка в размере 278 877,24 руб. подтверждена лизингодателем справкой о взаиморасчетах по указанному договору лизинга.

Истцом в расчете сальдо по договору лизинга № 2019-07/FL-18196 от 24.07.2019 ошибочно указана сумма оплаченных платежей без учета аванса. В соответствии со справкой о состоянии взаиморасчетов лизингополучателем по договору лизинга № 2019-07/FL-18196 от 24.07.2019 была оплачена сумма в размере 2 492 050,08 руб.

С учетом доводов истца ответчик исключил из расчета сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга расходы на хранение ТС в размере 22 800,00 руб., уточнил состав убытков в размере 140 000,00 руб. (расходы на снятие многочисленных ограничений ФССП на осуществление регистрационных действий), уточнил перечень подтверждающих размер убытков лизингодателя документов (снятие ТС с регистрационного учета в ГИБДД, оценка стоимости).

Ответчик представил расчеты, в соответствии с которым размер сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 2019-07/FL-18195 от 24.07.2019 составило 115 933,45 руб. в пользу лизингополучателя, а по договору лизинга № 2019-07/FL-18196 от 24.07.2019 – 139 593,81 руб. в пользу лизингодателя.



Расчет сальдо по Договору

2019-07/FL-18195 от 24.07.2019


6 930 000

ЗП (без аванса)

1 394 952,23

КП (с учетом неустойки)

1 301 164,40

ПФ

2 492 050,08

ЛП (без аванса)

7 250 000

ЛС

-115 933,45

Р в пользу Лизингополучателя


Детализация расчета сальдо:


Сумма

Показатель формулы

Примечание

6 930 000 руб.

(за вычетом авансового платежа)

ЗП

Расчёт:

7 700 000 руб.

(стоимость ТС согласно приложению № 1 к Договору лизинга (Спецификация) - 770 000 руб. (авансовый платеж согласно п.2 Договора лизинга)

Подтверждение:

Договор лизинга № 2019 -07/FL-18195 от 24.07.2019 г.


1394 952,23 руб.

КП

1. Расходы на изъятие транспортного средства

(Коллекторы) - 813 084,12 руб.

1.1. Плата за услуги изъятия ТС - 813 084,12 руб.:

Агентский договор № 121/18 от 29.06.2018

Акт №359 от 31.12.2020

Отчет  оценки  51/12-16-3539   в  отношении  ТС  с  Vin <***>.

Акт изъятия ТС с № Vin <***>.

2. Невозмещенные расходы на страхование - 226 203,53 руб.

Общая сумма внесенных платежей по страхованию предмет лизинга Лизингодателем: 368 060 руб.,

Общая сумма платежей по страхованию предмета лизинга, возмещенная Лизингополучателем: 141 856,47 руб.

Отчет  оценки  51/12-16-3539   в  отношении  ТС  с  Vin <***>.

Акт изъятия ТС с № Vin <***>.

2. Невозмещенные расходы на страхование - 226 203,53 руб.

Общая сумма внесенных платежей по страхованию предмет лизинга Лизингодателем: 368 060 руб.,

Общая сумма платежей по страхованию предмета лизинга, возмещенная Лизингополучателем: 141 856,47 руб.

Сумма, подлежащая возмещению Лизингополучателем (ИТОГО): 368 060 - 141856,47= 226 203,53

Подтверждение: Полис № 1900V88053562 от 14.08.2019 г.

3. Расходы на снятие ограничений на регистрационные действия в органах ФССП (Прочие расходы) - 80 000 руб.

Подтверждение: Акт № 53 от 02.03.2021 г., акт-отчет о снятии ограничений от 02.03.2021 г., счет на оплату № 55 от 02.03.2021 г., п/п № 7292 от 23.09.2021 г., Акт № 184 от 14.07.2021 г., акт-отчет от 14.07.2021 г., счет на оплату № 184 от 14.07.2021 г.;

4. Расходы на перерегистрацию ТС в органах ГИБДД - 5 000

руб.

Подтверждены следующими документами:  Акт №   132 от 25.05.2021 г., счет на оплату № 133 от 25.05.2021 г., Платежное поручение № 4081 от 04.06.2021, акт-отчет от 25.05.2021 г., Справка ГИБДД от 20.04.2021  в отношении ТС с Vin № <***>,   Справка   ГИБДД   от   20.04.202l    в отношении  ТС  с  Vin  № <***>,  платежное поручение №4081 от 04.06.2021 г.

5. Расходы по оценке изъятого предмета лизинга - 8 500

Подтверждены следующими документами:

Счет № 2858 от 17.12.2020 г., акт 2858 от 17.12.2020 г., оценки    51/12-16-3538    в    отношении    ТС    с    Vin <***>, отчет оценки 51/12-16-3539 в отношении ТС с Vin №<***>.

6. Неустойка за просрочку по оплате лизинговых платежей 262 164,58 руб.

Подтверждение:

Пункт 2 Договора лизинга (0,1% в день от суммы ежемесячного платежа).

Справка о взаиморасчетах.

1 301 164,40


ПФ

Приложение к акту приема-передачи по Договору лизинга (График платежей) за период с 14.09.2019 г. по 14.07.2021 г.

2 492 050,08

руб.

ЛП

Оплаченные лизинговые платежи без учета аванса

7 250 ООО руб.

ЛС

Договор купли-продажи № 59/21 от 11.05.2021 г.

- 115 933,45 руб.

Р
В пользу ООО «Энхолдинг»

(9 626 116,63- 9 742 050, 08)- - 115 933,45 руб.


Расчет сальдо по Договору. 2019 -07/FL-18196 от 24.07.2019


6 930 ООО

ЗП (без аванса)

1 344 458,21

КП (с учетом неустойки)

1 307 185,68

ПФ

2 492 050,08

ЛП (без аванса)

6 950 000

ЛС

-139 593,81

Р в пользу Лизингодателя


Детализация расчета сальдо:


Сумма

Показатель формулы

Примечание

6 930 000

Руб.

(за вычетом авансового платежа)

ЗП

Расчёт: 7 700 000 руб. (стоимость ТС согласно приложению X Договору лизинга (Спецификация) -   770 000 руб. (аванс платеж согласно п.2 Договора лизинга)

Подтверждение:

- Договор лизинга № 2019 -07/FL-18196 от 24.07.2019 г.

1 353 208,21

КП

1. Расходы на изъятие транспортного средства (Коллекторь 765 877,44 руб.

Подтверждение:

Агентский договор № 121/18 от 29.06.2018 г.

Акт №359 от 31.12.2020 г.

Счет на оплату № 345 от 31.12.2020 г.

Отчет   оценки   51/12-16-3539   в   отношении   ТС   с   Vin <***>.

Акт изъятия ТС с № Vin <***>.

2. Невозмещенные расходы на страхование - 226 203,53 руб.

Общая сумма внесенных платежей по страхованию предмета лизинга Лизингодателем: 368 060 руб.,

Общая сумма платежей по страхованию предмета лизинга, возмещенная Лизингополучателем: 141 856,47 Руб.

Сумма, подлежащая возмещению Лизингополучателем (ИТОГО): 368 060- 141856,47= 226 203,53

Подтверждение: Полис № 1900V88052882 от 09.08.2019 г.

3. Расходы на снятие ограничений на регистрационные действия в органах ФССП (Прочие расходы) - 60 000 руб.

Подтверждение: Акт№ 184 от 14.07.2021 г., акт-отчет от 14.07.2021 г., счет на оплату № 184 от 14.07.2021 г., п/п № 729 23.09.2021 г.

4. Расходы на перерегистрацию ТС в органах ГИБДД - 5 00

Подтверждены следующими документами: Акт№ 132 от 25.05 г., счет на оплату № 133 от 25.05.2021 г., Платежное поручен 4081 от 04.06.2021, акт-отчет от 25.05.2021 г., Справка ГИБДД20.04.2021 в отношении ТС с Vin № <***>, Сп ГИБДД от 20.04.2021 в отношении ТС с Vin № Z9M9341615028 платежное поручение № 4081 от 04.06.2021 г.

5. Расходы по оценке изъятою предмета лизинга - 8 500 руб.

Подтверждены следующими документами:

Счет № 2858 от 17.12.2020 г., акт 2858 от 17.12.2020 г., отчет оценки 51/12-16-3538 в отношении ТС с Vin № <***>, оценки     51/12-16-3539     в     отношении     ТС     с     Vin <***>.

6. Неустойка за просрочку но оплате лизинговых плате» 278 877,24 руб.

Подтверждение:

3.1. Пункт 2 Договора лизинга (0,1% в день от суммы ежемесячного платежа).

3.2. Справка о взаиморасчетах.

1 307 185,68 руб.

ПФ

Приложение к акту приема-передачи по Договору лизинга (График платежей) за периоде 14.09.2019 г. по 14.07.2021 г.

2 492 050,08

руб.

ЛП

Оплаченные лизинговые платежи без учета аванса

6 950 000 руб.

ЛС

Договор купли-продажи № 60/21 от 11.05.2021 г.


Таким образом, совокупный сальдированный результат по Договорам лизинга составил 26 550,36 руб. в пользу лизингодателя, что свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, в порядке ст. 1102 ГК РФ, правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется, в исковых требованиях о взыскании 3 079 332,99 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНЕФТЕХОЛДИНГ» (660111, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ПОГРАНИЧНИКОВ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 32 397 (Тридцать две тысячи триста девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:

Ю.Б. Моисеева