Решение от 13 января 2022 г. по делу № А53-41392/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«13» января 2022 года Дело № А53-41392/2021


Резолютивная часть решения объявлена «13» января 2022 года

Полный текст решения изготовлен «13» января 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений г. Гуково (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент имущественных отношений г. Гуково обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о взыскании задолженности, неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды от 02.12.2005 № 7565, от 29.06.2016 № 12866, от 22.08.2016 № 12885.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Гуково (прежнее наименование истца) и закрытым акционерным обществом «Ростовгормаш» заключен договор от 02.12.2005 № 7565 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:49:010202:0004, находящегося по адресу: <...>, для размещения РМЗ (участок №1), общей площадью 106939 кв. м. 15.05.2017 дополнительным соглашением № 1 к договору аренды внесены изменения, в соответствии с которыми арендатором является ООО «Титан», земельного участка площадью 3542 кв. м, остальные условия договора остались без изменений. Согласно п. 2.1. договора аренды срок аренды установлен с 02.12.2005 по 02.12.2054. Договор аренды зарегистрирован 28.07.2006.

Согласно расчету департамента по договору образовалась задолженность по арендной плате за период с 12.09.2019 по 30.11.2021 в сумме 1 380 656,79 рубля.

За просрочку оплат начислены пени за период с 21.09.2019 по 30.11.2021 в сумме 97 578,59 рубля.

Кроме этого, между Департаментом имущественных отношений г. Гуково и обществом с ограниченной ответственностью «Титан» заключен договор от 29.06.2016 № 12866 аренды 7028/10000 земельного участка с кадастровым номером 61:49:0010303:90, находящегося по адресу: <...>. Согласно п. 2.1. договора аренды срок аренды установлен с 29.06.2016 по 29.06.2065.

Согласно расчету департамента по договору образовалась задолженность по арендной плате за период с 12.09.2019 по 30.11.2021 в сумме 298 610,05 рубля.

За просрочку оплат начислены пени за период с 21.09.2019 по 30.11.2021 в сумме 21 104,27 рубля.

Кроме этого, между Департаментом имущественных отношений г. Гуково и обществом с ограниченной ответственностью «Титан» заключен договор от 22.08.2016 № 12885 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:49:0010303:89, находящегося по адресу: <...>. Согласно п. 2.1. договора аренды срок аренды установлен с 22.08.2016 по 22.08.2065.

Согласно расчету департамента по договору образовалась задолженность по арендной плате за период с 12.09.2019 по 30.11.2021 в сумме 7 811,60 рубля.

За просрочку оплат начислены пени за период с 21.09.2019 по 30.11.2021 в сумме 551,89 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из договоров департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в полном объеме, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры, дополнительное соглашение.

Согласно расчету истца общий размер задолженности за период с 12.09.2019 по 30.11.2021 по указанным договорам составил 1 687 078,44 рубля.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-32553/2019 от 16.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Титан» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.09.2019.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку периоды, по которым заявлены требования о взыскании задолженности, истекли после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), требования о взыскании задолженности за указанные периоды подлежат рассмотрению в порядке искового производства как текущие платежи.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 687 078,44 рубля правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы неустойки по договорам за период с 21.09.2019 по 30.11.2021.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца общий размер неустойки за период с 21.09.2019 по 30.11.2021 составил 119 234,75 рубля.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования департамента подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений г. Гуково (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 687 078,44 рублей задолженности, 119 234,75 рублей пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31 063,00 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук