Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А50-27798/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.12.2019 года Дело № А50-27798/19

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019 года. Полный текст решения изготовлен 06.12.2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.Г.Гричанниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «НПО Высокоточные системы и технологии» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


в судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО1, дов. от 29.05.2019




УСТАНОВИЛ:

АО «НПО Высокоточные системы и технологии» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» о взыскании задолженности по Договору № 85/15-100 от 16.03.2015 г. в размере 7 459 039,60 рублей; договорной неустойки (пени) в размере 372 951,98 рублей; процентов по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ по день фактической оплаты суммы долга (1 890 880,49 рублей по состоянию на 20.08.2019 г.).

Ответчик требования не признал, возражал относительно взыскания % по ст. 317.1 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил фактические обстоятельства дела и пришел к следующим выводам.

08.07.2015 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем разногласиям и заключен договор № 85/15-100 от 16.03.2015 г. с протоколом урегулирования разногласий от 08.07.2015 г. к протоколу урегулирования разногласий без даты к протоколу согласования разногласий от 30.04.2015 г. к протоколу разногласий от 30.04.2015 г. (далее - Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по передаче продукции, а ответчик - обязательство по оплате принятой продукции.

На дату заключения Договора в отношений ответчика была введена процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Истец свои обязательства по передаче продукции в полном объеме в соответствии с условиями договора выполнил, о чем свидетельствует подписанная сторонами товарная накладная № 41 от 11.08.2016 г.

В соответствии с п. 2.2 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.04.2015 г.) оплата за продукцию осуществляется покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня ее получения, если иное не оговорено в соответствующей Спецификации. Пунктом 2 Спецификации установлена обязанность ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» по предоплате 50 % в размере 3 729 519,80 рублей. Данное условие по предоплате ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» не выполнило.

Срок оплаты по договору - до 25.08.2016 г. включительно, на момент рассмотрения спора обязательство по оплате поставленной продукции в сумме 7459 039,60 рублей не исполнено.

31.12.2018 г. сторонами спора подписан Акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, условий договора, ст.488 ГК РФ, требования истца в части оплаты задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 7.2. Договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного за каждый день просрочки, общая сумма неустойки не может превышать 5% от просроченной суммы.

Сумма неустойки по п. 7.2. Договора по расчету истца составляет 372 951,98 руб. Ответчик расчет не оспорил. Требования в данной части с учетом положений договора поставки, ст.330, 309, 310 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по п.1 ст.317.1 ГК РФ с 12.08.2016 по 20.08.2019 в сумме 1 890 880,49 руб. и по день фактической оплаты суммы долга. Данное требование истцом заявлено за пользование ответчиком его денежными средствами.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требований истца в этой части, указал, что из договора № 85/15-100 от 16.03.2015г. не усматривается наличие условия о взыскании % согласно ст.317.1 ГК РФ, действующим законодательством взыскание % в данном случае также не предусмотрено.

Доводы ответчика судом не принимаются на основании нижеследующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая ГК РФ была дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015. Пункт 1 указанной статьи в ее первоначальной редакции предусматривал, что кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, если иное не предусмотрено законом или договором, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов; их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ был изложен в новой редакции, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора № 85/15-100, заключенного 08.07.2015 г. (с учетом протоколов разногласий, протоколов урегулирования разногласий), то есть до дня вступления в силу Федерального закона № 315-ФЗ. В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42- ФЗ предполагала возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма является диспозитивной.

Таким образом, заключая Договор, стороны, не оговорив в нем иное, применительно к пункту 4 статьи 421 ГК РФ исходили из наличия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что спорный договор заключен в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции без учета Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, обязанность по оплате переданного товара возникает в установленный п. 2.2 договором срок, проценты на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 12.08.2016.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «НПО Высокоточные системы и технологии» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 7 459 039,60 руб., неустойку в размере 372 951,98 руб., проценты по состоянию на 20.08.2019г. в сумме 1 890 880,49 руб.

Взыскать с ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «НПО Высокоточные системы и технологии» (ОГРН <***>; ИНН <***>) проценты на сумму долга - 7 459 039,60 руб., начиная с 21.08.2019 по день фактической оплаты долга, по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 71 614 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья И.Е.Ремянникова