Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А53-21122/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21122/17
27 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Югагросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донские соки-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 04 от 25.05.2017 г. (до перерыва)

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югагросервис» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донские соки-1» с требованием о 39 250 руб. задолженности, 3 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.12.2017 г. объявлялся перерыв до 20 декабря 2017 г. до 10 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснений относительно методики расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не предоставил.

После перерыва от истца поступило заявление об отказе от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее направлял отзыв на иск, в котором оспорил период просрочки и правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 01 марта 2016 года между ООО «Югагросервис» и ООО «Донские соки -1» был заключен договор поставки № 8 согласно которому истец отгрузил в адрес ответчика запасные части к сельхозтехнике.

В соответствии с разделом 1 договора Поставщик обязуется передать масла и запасные части к сельскохозяйственной технике, далее именуемые Товар, в количестве, сроки и ассортименте согласно заявке и/или счетам, и/или ТОРГ-12, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора

В соответствии с п. 5.1. договора отгрузка товара осуществляется в сроки, оговоренные с Покупателем, но не ранее 7 рабочих дней с момента определения номенклатуры частей Покупателем.

Под моментом поставки понимается дата передачи товара покупателю, которая определяется на основании даты, указанной в накладной (пункт 5.2. договора).

В соответствии с п. 7.1., 7.2. оплата товара производится в рублях путём перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в трехдневный срок с момента получения счета на оплату. Датой оплаты считается дата поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается УПД № 67 от 05.09.2016 г., ТТН от 05.09.2016 г., УПД № 35 от 06.07.2016 г., ТТН от 06.07.2016 г., УПД № 66 от 05.09.2016 г., ТТН от 05.09.2016 г.

Всего в адрес ответчика было отгружено товара на сумму 207 065 рублей.

20.06.16 года ответчик произвел оплату поставленной продукции в сумме 155 095 рублей (платежное поручение №155) остающуюся часть в размере 39 250 рублей не выплатил.

В адрес ответчика была направлена претензия № 7 от 16.05.2017 г. заказным письмом с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в оставшейся части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 8 от 01.03.2016 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 7.1. оплата товара производится в рублях путём перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в трехдневный срок с момента получения счета на оплату.

Товар по спорным накладным получен в июле-сентябре 2016 г., следовательно, срок оплаты наступил, но оплата не произведена.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки № 8 от 01.03.2016 г., УПД № 67 от 05.09.2016 г., ТТН от 05.09.2016 г., УПД № 35 от 06.07.2016 г., ТТН от 06.07.2016 г., УПД № 66 от 05.09.2016 г., ТТН от 05.09.2016 г., которые содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписи лица, отпустившего товар, а также подпись грузополучателя и печать общества ответчика.

Помимо наличия всех необходимых реквизитов, оплата товара в части свидетельствует о согласии ответчика с фактом поставки и ее объёмом.

Наличие печати грузополучателя с достаточной степенью достоверности подтверждает факт получения товара обществом ответчика.

Указанный вывод суда согласуется с судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2011 по делу N А46-13546/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2014 по делу N А19-5692/2013, ФАС Поволжского округа от 25.09.2009 по делу N А55-11078/2008, ФАС Уральского округа от 28.02.2012 N Ф09-390/12 по делу N А76-7568/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2012 по делу N А27-3941/2011).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, который не содержит доводов относительно несогласия в суммой долга, а относится только к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, от которых истец отказался.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 39 250 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд признает их подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг № 17 от 15 мая 2017 года, платежное поручение № 001286 от 08.08.2017 г.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.», в соответствии с которым стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 10 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб.

При этом указанные расценки являются средними и носят рекомендательный характер.

При определении размера вознаграждения представителя в сумме 5 000 руб. суд оценивает качество оказанной юридической услуги.

Так представителем составлено исковое заявление, которое состоит из 13 строк, содержит только общую информацию о том, что товар был поставлен ответчику и указана общая сумма поставки, сумма неоплаченной ее части. Ссылки на условия договора, сроки поставки и оплаты, а также номеров спорных УПД иск не содержит. К исковому заявлению не были приложены ни расчет долга, ни расчет процентов, в тексте данная информация также не указана.

По причине отсутствия какой-либо информации о методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 500 руб. определением от 20 сентября 2017 г. суд был вынужден перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для исследования указанного обстоятельства.

В предварительное судебное заседание 17.10.2017 г. представитель истца не явился, определение суда не исполнил, расчет не предоставил.

В судебное заседание 13.11.2017 г. представитель истца явился, но никаких пояснений относительно порядка расчета процентов не предоставил. Для предоставления расчета процентов в судебном заседании 13.11.2017 г. был объявлен перерыв до 20.11.2017 г., после перерыва представитель истца не явился, расчет не предоставил.

В судебном заседании 13.12.2017 г. истец предоставил расчет процентов на сумму 3 532 руб., заявил об уточнении исковых требований в данной части. Предоставленный расчет произведен за весь период исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9%, тогда как ст. 395 ГК РФ предусматривает начисление процентов исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании 13.12.2017 г. представитель истца пояснил, что в период начисления процентов действовали различные ставки рефинансирования 10%, 9,75%, 11%, 8,5% и др, но им произведен расчет исходя из ставки 9% поскольку данное значение примерно соответствует среднему арифметическому значению различных ставок.

Для предоставления истцом расчета процентов, соответствующего нормам ст. 395 ГК РФ в судебном заседании 13.12.2017 г. объявлен перерыв до 20.12.2017 г.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, расчет так и не предоставил, а направил отказ от иска в части процентов.

Таким образом, с учетом качества оказания юридической услуги, учитывая как качество самого искового заявления, так и поведение представителя в процессе, вклад которого в успешный исход дела крайне незначителен, принимая во внимание, что вместо того, что бы произвести надлежащий расчет процентов представитель предпочел отказаться от требований в данной части, сумма 5 000 руб. является разумной и обоснованной и подлежит отнесению на ответчика.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 001241 от 10.07.2017 г., оплатил государственную пошлину в размере 2 640 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 2 000 руб.

Поскольку истцом реализовано право в порядке ст. 49 АПК РФ на частичный отказ от иска, государственная пошлина в сумме 650 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донские соки-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югагросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 250 руб. задолженности по договору поставки № 8 от 01.03.2016 г., 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югагросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 650 руб., уплаченную по платежному поручению № 001241 от 10.07.2017 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.