Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А13-1312/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1312/2018
город Вологда
29 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Пан-Трейдинг» к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Грязовецкая центральная районная больница» о взыскании 1055 руб. 19 коп. и возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 04.12.2017, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Пан-Трейдинг» (ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в окончательном виде ходатайством от 28.05.2018 (л.д. 90), к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Грязовецкая центральная районная больница» (ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании пеней в сумме 947 руб. 21 коп. за период с 06.09.2017 по 06.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  107 руб. 98 коп. за период с 06.09.2017 по 16.02.2018 и возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 136 АПК РФ дело рассмотрено в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 28.05.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 28.05.2018 объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 29.05.2018. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по контракту № 2017.1702 и несвоевременную оплату ответчиком поставленного товара. Ссылаясь на пункт 5.2 контракта, истец полагает обоснованным взыскание с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 947 руб. 21 коп. Ссылаясь на статью 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец полагает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 руб. 98 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 87) указал на добровольную оплату истцу пеней в сумме 4498 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 939 руб. 19 коп., возражал против удовлетворения требований в указанной части, в остальной части исковых требований возражений не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 2017.1702 (л.д. 24-29), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товар на условиях контракта.

Истцом поставлен ответчику товар по товарной накладной от 15.08.2017 № 1230 на сумму 112 229 руб. 06 коп. (л.д. 33-34).

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием в товарной накладной подписи представителя ответчика и печати ответчика. Претензий по количеству и качеству товара в адрес истца не поступало.

Товар оплачен ответчиком по платежным поручениям от 28.02.2018              №№ 571, 572, 573, от 06.03.2018 № 622 (л.д. 56-59).

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара.

Обязательства по своевременной оплате полученного товара в установленный договором срок ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия с доказательствами ее направления ответчику (л.д. 10-13).

Факты поставки товара и нарушения сроков оплаты товара ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного и возражений по существу предъявленных истцом требований в указанной части ответчиком не представлено.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 947 руб. 21 коп. за период                        с 06.09.2017 по 06.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца предусмотренные названным пунктом контракта пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 06.09.2017 по 06.03.2018 составили 5445 руб. 73 коп.

Проверив расчет пеней, судом установлено ошибочное определение истцом размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации: Центральным банком Российской Федерации с 26.03.2018 по момент вынесения решения суда установлен размер ставки рефинансирования в 7,25 %, таким образом, размер пеней должен определяться исходя из названной ставки.

Ошибочно определенный истцом размер ставки рефинансирования повлек неправомерное увеличение размера пеней.

С учетом изложенного, правомерным является начисление пеней в сумме 4863 руб. 71 коп. (112229,06х7,25%/300х182) за период с 06.09.2017 по 06.03.2018.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком заявленный истцом размер пеней не оспорен, доводов о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства не заявлено, следовательно, оснований для уменьшения пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем ответчиком в добровольном порядке оплачены истцу пени в сумме 4498 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2018 № 1186.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пеней подлежат удовлетворению в сумме 365 руб. 19 коп. (4863,71-4498,52).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пеней надлежит отказать.

В связи с нарушением сроков возврата ответчиком денежных средств в сумме 28 507 руб. 58 коп., переданных истцом в обеспечение исполнения контракта, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 руб. 98 коп. за период с 06.09.2017 по 16.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта производится в течение 30 дней со дня исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено ошибочное определение истцом срока начисления процентов: истцом рассчитан период просрочки с 06.09.2017 по 16.02.2018, что составляет 164 дня, вместе с тем, тридцатидневный срок с момента поставки истек 14.09.2017, следовательно, период просрочки необходимо рассчитывать с 15.09.2017 по 16.02.2018, что составляет 155 дней.

Ошибочно определенный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами повлек неправомерное увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 983 руб. 91 коп. за период с 15.09.2017 по 16.02.2018.

Вместе с тем ответчиком в добровольном порядке оплачены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 939 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2018 № 1201.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 44 руб. 72 коп. (983,91-939,19).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение несения судебных издержек в заявленной сумме истцом представлены копия договора от 04.12.2017 № 433 на оказание юридических услуг, копии актов выполненных работ от 11.12.2017 № 56, от 31.01.2018 № 5, подлинники платежных поручений от 11.12.2017 № 448, от 05.02.2018 № 46.

Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Финпост» (исполнитель) 04.12.2017 заключен договор на оказание юридических услуг № 433 (л.д. 36-37), (далее – договор от 04.12.2017), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги. Пунктом 1.2 договора от 04.12.2017 предусмотрено оказание услуг по подготовке претензии к ответчику, подготовке искового заявления к ответчику в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании задолженности по контракту № 2017.1702, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 4.1 договора от 11.04.2016). Оплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме по платежным поручениям от 11.12.2017 № 448, 05.02.2018 № 46 (л.д. 55-56).

В актах выполненных работ от 11.12.2017 № 56, от 31.01.2018 № 5 (л.д. 39, 41) стороны зафиксировали выполнение исполнителем предусмотренных договором от 04.12.2017 юридических услуг в полном объеме и принятие их истцом без претензий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства разумности судебных издержек в заявленном размере истцом не представлены.

Из материалов дела следует, что 05.02.2018 в Арбитражный суд Вологодской области поступило исковое заявление от 11.12.2017. Определением суда от 09.02.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.03.2018 на 09 час. 30 мин.

Представитель заявителя участвовал в предварительном и судебном заседании 15.03.2018, что подтверждается протоколом от 15.03.2018 (л.д. 70-72).

В судебном заседании 17.04.2018 представитель заявителя не участвовал, что подтверждается протоколом от 17.04.2018 (л.д. 75).

Представитель заявителя участвовал в судебном заседании 28.05.2018, что подтверждается протоколом от 28.05.2018 (л.д. 91-92).

Принимая во внимание характер рассмотренного дела, изучив содержания подготовленных исполнителем и представленных документов, учитывая предмет спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку исполнителем процессуальных документов, степень участия представителя заявителя в предварительном и судебном заседании 22.03.2018 и судебном заседании 28.05.2018, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает разумным возмещение судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., в том числе 1000 руб. за составление претензии, 5000 руб. за подготовку искового заявления к ответчику в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании задолженности по контракту № 2017.1702 и 6000 руб. - за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Вологодской области 22.03.2018 и 28.05.2018.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано выше, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней в сумме 947 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  107 руб. 98 коп. Требования удовлетворены частично, судом признано необоснованным взыскание с ответчика пеней в сумме 582 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме          63 руб. 26 коп.

Учитывая изложенное и положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме  4662 руб. (38,85% от 12 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 29.01.2018 № 38 уплачена государственная пошлина в сумме 11 385 руб. 22 коп. исходя из первоначально заявленных требований.

В ходе рассмотрения истцом уменьшены первоначально заявленные исковые требования до 1055 руб. 19 коп.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 777 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 9385 руб. 22 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 1223 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Грязовецкая центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Пан-Трейдинг» 409 руб. 91 коп, в том числе пени в сумме 365 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 руб. 72 коп., а также 4662 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг и 777 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Пан-Трейдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме           9385 руб. 22 коп., перечисленную по платежному поручению от 29.01.2018          № 38.       

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                  Н.В. Лудкова