Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А33-19853/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2024 года

Дело № А33-19853/2024

24 декабря 2024 года

Дело № А33-19853/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 10 декабря 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды и пени,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №50 от 28.11.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от иных лиц участвующих в деле: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2024 года по март 2024 года в размере 529 466,11 руб., пени в сумме 112 802,13 руб. за период с 12.03.2024 по 20.05.2024, с 21.05.2024 на неоплаченную сумму задолженности по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.07.2024 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2024 года по март 2024 года в размере 346 427,05 руб., пени в сумме 157 942,25 руб. за период с 12.03.2024 по 27.08.2024, с 28.08.2024 на неоплаченную сумму задолженности по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Между истцом («ЕТО») и ответчиком («потребитель») заключен государственный контракт № 157/26 теплоснабжения и поставки горячей воды от 31.01.2024, согласно пункту 1.1. которого по настоящему контракту ЕТО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) (далее по тексту контракта - энергия), теплоноситель и горячую воду (по тексту совместно именуемые - ресурсы), а потребитель обязуется оплачивать принятые ресурсы.

Согласно пункту 1.2 отпуск ресурсов на объекты потребителя (приложение № 3) производится ЕТО в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ЕТО или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2).

Согласно пункту 6.1. расчет за энергию производится по нерегулируемой цене, определяемой Сторонами настоящего контракта в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В случае если в ходе исполнения настоящего контракта вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по контракту, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по контракту обязаны применять новый порядок определения цены и (или) новую цену.

Согласно пункту 6.2. расчет за горячую воду по контракту осуществляется:

-в открытой системе по двухкомпонентному тарифу на горячую воду, установленному уполномоченным органом в виде формулы двухкомпонентного тарифа с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. При этом компонент на тепловую энергию равен цене на тепловую энергию (мощность), определенной в соответствии с п. 6.1.1. настоящего контракта. Компонент на теплоноситель определяется равным тарифу на теплоноситель, установленному органом исполнительной власти субъекта

Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

-в закрытой системе за компонент на тепловую энергию, равный цене на тепловую энергию, предусмотренной п. 6.1.1 настоящего контракта, с учетом утвержденного органом регулирования тарифа на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения в виде формулы двухкомпоиентных тарифов.

Согласно пунктам 7.2. и 7.3. расчетный период для оплаты за ресурсы устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за потребленные ресурсы производится в следующем порядке:

-30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

-оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за ресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 9.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 9.2. при просрочке оплаты Потребитель уплачивает ЕТО пени в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 11.1. настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания, распространяя своё действие на отношения сторон с 01.01.2024 по 31.12.2024. Прекращение действия контракта не прекращает обязательств Потребителя по оплате фактически потребленной тепловой энергии и /или горячей воды. В случае, если Потребителю недостаточно на текущий год выделенных лимитов бюджетных обязательств, срок действия контракта определяется в соответствии с Приложением № 5.

Приложением № 2 к государственному контракту является Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон,

Приложением № 3 к государственному контракту являются Сведения об объектах теплоснабжения Потребителя.

Приложением №11 к государственному контракту является Перечень приборов учета тепловой энергии и/или горячей воды теплоносителя.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с февраля 2024 года по март 2024 года осуществил подачу на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, о чём выставлен счёт-фактура № 11-022024-2700215046 от 29.02.2024 на 9 390 245,89 руб., корректировочный счёт-фактура № 17-022024-2700215046 от 31.03.2024 на 4 779 012,84 руб., № 11-032024-2700215046 от 31.03.2024 на 3 844 698,88 руб.

При расчете задолженности применены тарифы на тепловую энергию и горячую воду, утвержденные для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 357-п «Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду», от 19.12.2018 № 355-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию».

Обязательства по оплате тепловой энергии за период с февраля 2024 года по март 2024 года ответчиком не выполнены, согласно уточнённому иску задолженность составляет 346 427,05 руб.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, потреблённых ответчиком, истцом ответчику начислена пеня на основании статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в размере 157 942,25 руб. за период с 12.03.2024 по 27.08.2024 на неоплаченную сумму задолженности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.04.2024 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Доказательства потребления коммунального ресурса в иных объёмах, либо не потребление коммунального ресурса, а также доказательства частичной либо полной оплаты заявленной ко взысканию задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2024 года по март 2024 года в размере 346 427,05 руб. подлежит удовлетворению.

25.04.2024 в материалы дела от ответчика поступили возражения на иск. Ответчик просит снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 9.1. государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 9.2. государственного контракта при просрочке оплаты потребитель уплачивает ЕТО пени в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Несвоевременная оплата потребленного в сентябре 2023 года коммунального ресурса послужила основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено судом, в заключенном сторонами государственном контракте согласован срок оплаты за фактически потребленные в истекшем месяце коммунальные ресурсы до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того, в пункте 11.1 контрактов стороны согласовали, что прекращение действия контракта не прекращает обязательства потребителя по оплате фактически потребленной тепловой энергии и/или горячей воды.

Из представленного в материалы дела уточненного расчета пени следует, что истец, в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков исполнения денежного обязательства, начислил пени в сумме 157 942,25 руб. за период с 12.03.2024 по 27.08.2024, с 28.08.2024 на неоплаченную сумму задолженности по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

Уточненный расчет пени судом проверен, признан верным, произведен истцом исходя из фактических обстоятельств дела, согласованных сторонами условий контрактов, в соответствии с действующим законодательством.

Доказательства оплаты пени в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о необоснованном начислении пени, исходя из его статуса (бюджетное учреждение) и финансирования из средств бюджета, судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата потребленных энергоресурсов производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 15 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании долга за несвоевременную оплату задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Несмотря на это, ответчик не доказал, что его финансирование производилось не в соответствии с бюджетной сметой в пределах лимитов бюджетных обязательств. При этом доказательства, подтверждающие, что им принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств, с целью своевременного расчета с поставщиком, в материалы дела не представлены. При отсутствии же в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, вышеуказанный Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты долга, неполучение бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контрактов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, общий период просрочки исполнения обязательства по внесению платежей, суд признает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учётом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 157 942,25 руб. за период с 12.03.2024 по 27.08.2024, с 28.08.2024 на неоплаченную сумму задолженности по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 15 845 руб. согласно платежному поручению от 29.05.2024 № 32896.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 504 369,3‬0 руб. размер государственной пошлины составляет 13 087 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 13 087 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2 758‬ руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 346 427,05 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за февраль 2024 года, 157 942,25 руб. пени за период с 12.03.2024 по 27.08.2024, пени с 28.08.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности, 13 087,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 758,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.05.2024 № 32896.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова