Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А03-4034/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-4034/2017

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», г. Бийск Алтайского края, к открытому акционерному обществу «Запсибэлектромонтаж», г. Новокзнецк Кемеровской области, о взыскании 527 350 руб.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Лель В.А. по доверенности от 30.01.2017;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – истец), с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Запсибэлектромонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик), о взыскании 527 350 руб.

В обоснование заявленных по делу требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, вытекающих из договора займа №01/07/16-З от 12.07.2016 (сумма задолженности 57 350 руб.) и договора займа №01/08/16-З от 01.08.2016 (сумма задолженности 470 000 руб.).

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Ответчик о месте и времени судебного заседания, применительно к положениям ч.1 и 6 ст. 121, ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), надлежащим образом извещен, возражений против рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя не представил.

Принимая это во внимание и руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ суд открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и приступил в нем к рассмотрению спора по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12 июля 2016 года между истцом, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, заключен договор займа №01/07/16-З, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику денежные средства в сумме 203 350 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства в указанном размере по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 30 ноября 2016 года.

Истец свои обязательства по договору займа №01/07/16-З от 12.07.2016 исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №170 от 12.07.2016.

01 августа 2016 года между истцом, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, заключен договор займа №01/08/16-З, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику денежные средства в сумме 550 000 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства в указанном размере по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 30 ноября 2016 года

Истец свои обязательства по договору займа №01/08/16-З от 01.08.2016 исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №198 от 01.08.2016.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений относительно заявленных истцом по делу требований не заявил.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №94 от 21.09.2016 (на сумму 120 000 руб.), №86 от 22.08.2016 (на сумму 26 000 руб.) истец осуществил частичный возврат займа по договору №01/07/16-З от 12.07.2016 на сумму 146 000 руб., что свидетельствует о наличии у ответчика перед истцом задолженности по возврату займа по договору №01/07/16-З от 12.07.2016 в сумме 57 350 руб. Наличие задолженности по этому договору в указанном размере подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2014 – декабрь 2016 года (л.д. 13).

В соответствии с приходным кассовым ордером №65 от 21.09.2016 истец осуществил частичный возврат займа по договору №01/08/16-З от 01.08.2016 на сумму 80 000 руб., что свидетельствует о наличии у ответчика перед истцом задолженности по возврату займа по договору №01/08/16-З от 01.08.2016 в сумме 470 000 руб. Наличие задолженности по этому договору в указанном размере подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период 2016 года (л.д. 18).

10.02.2017 истец направил адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по указанным выше договорам займа, однако доказательств добровольного удовлетворения требований истца материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив совокупность представленных по делу доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика 527 350 руб. задолженности по договорам займа №01/07/16-З от 12.07.2016 и №01/08/16-З от 01.08.2016, в связи с чем уд удовлетворяет это требование в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» основную задолженность по договору займа №01/07/16-З от 12.07.2016 в сумме 57 350 руб.. основную задолженность по договору займа №01/08/16-З от 01.08.2016 в сумме 470 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 547 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Сайчук