Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А14-19701/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Воронеж Дело №А14-19701/2021

«24» марта 2023 года


Дата изготовления резолютивной части решения – 14.02.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 24.03.2023.



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., при ведении протокола судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия представителей сторон), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нововоронеж Воронежской области

о взыскании штрафа по договору №РТС236А1800102 (Д) от 16.10.2018 в размере 2 280 042 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений),

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстройпром» о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области 1 149 508 руб. неустойки по договору №РТС236А180102(Д) от 16.10.2018, расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений)

в судебное заседание явились:

от ФКР МКД ВО: ФИО1 – представитель по доверенности №24 от 25.07.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт

от ООО «Техстройпром»: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.05.2022 (сроком до 31.12.2023), удостоверение адвоката



установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (истец по делу) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техстройпром» (ответчик по делу) штрафа в размере 2 280 042,13 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 25.01.2022 было принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техстройпром» о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области 1 149 508 руб. неустойки (с учетом уточнений).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31.01.2023 объявлялся перерыв до 07.02.2023 до 09 час. 00 мин.

Представитель Фонда капитального ремонта МКД ВО поддержал первоначальный иск о взыскании штрафа в размере 2 280 042,13 руб. (с учетом уточнений от 13.09.2022), возражал относительно удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ООО «Техстройпром» возражал относительно удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал доводы встречного иска (с учетом уточнений) по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнениях к нему.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.02.2023 объявлялся перерыв до 14.02.2023 до 17 час. 30 мин.

Из материалов дела следует, что 16.10.2018 между Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) и ООО «Техстройпром» (подрядчик) был заключен договор №РТС236А180102(Д) (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капительному ремонту (далее – работы) общего имущества в многоквартирных домах (далее – объектах), расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, в соответствии с сметной документацией, графиком производства работ, прилагаемых к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 20.11.2018 сторонами предусмотрен срок выполнения работ по договору: с даты заключения по 01.09.2019 (том 2, л.д. 33-34).

Общая стоимость работ по договору составляет 39 872 308 руб. 56 коп. (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик может принимать и оплачивать выполненные работы поэтапно. Окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором, или досрочно с согласия заказчика.

Сторонами предусмотрено, что оплата выполненных работ по объекту производится на основании предоставленных подрядчиком подписанных в порядке, установленном договором, актов КС-2, справок КС-3, путем безналичного перечисления денежных средств в течение 30 календарных дня с даты подписания заказчиком указанных документов и представления подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии средств в Фонде капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области оплата производиться не позднее 25.12.2018).

Согласно пункту 4.1. договора работы по договору считаются выполненными с даты подписания последнего акта приемки работ по объекту в порядке, установленном договором. Представленные подрядчиком в полном объеме и подписанные в порядке, установленном договором, документы, указанные в п. 4.9. договора документы, являются основанием для оплаты выполненных работ по соответствующему объекту.

Во исполнение указанного договора ответчиком оказаны услуги по выполнению работ по капительному ремонту, что подтверждается актами №2 от 30.04.2020, №3 от 27.12.2019, №4 от 27.12.2019. №5 от 27.12.2019, №6 от 30.04.2020, №7 от 30.04.2020, №8 от 30.04.2020, №9 от 30.04.2020.

Ссылаясь на просрочку исполнения ООО «Техстройпром» обязательств по выполнению работ, истец обратился к последнему с претензией №2255491 от 09.09.2020 об уплате штрафа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

ООО «Техстройпром», в свою очередь, ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, при этом суд руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №РТС236А180102(Д) от 16.10.2018 к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

При этом согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Таким образом, законодатель предусмотрел не только обязанность подрядчика выполнить работу, но и вовремя сдать ее результат заказчику. При этом, бремя доказывания факта выполнения работ лежит именно на подрядчике.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, с подрядчика взыскивается пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Пеня установлена в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ по договору, сроки по которому нарушены.

Согласно пункту 3.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.11.2018) сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору с даты заключения договора по 01.09.2019 в соответствии с графиком производства работ (приложение №2), утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора.

Фактически обязательства по договору выполнены подрядчиком с нарушением согласованного в договоре срока, что подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а именно:

- <...> (акт о приемки выполненных работ №2 от 30.04.2020 и справка о стоимости выполненных работ №2 от 30.04.2020);

- <...> а (акт о приемки выполненных работ №3 от 27.12.2019 и справка о стоимости выполненных работ №3 от 27.12.2019);

- <...> (акт о приемки выполненных работ №4 от 27.12.2019 и справка о стоимости выполненных работ №4 от 27.12.2019);

- <...> (акт о приемки выполненных работ №5 от 27.12.2019 и справка о стоимости выполненных работ №5 от 27.12.2019);

- <...> (дополнительные работы по акту о приемки выполненных работ №6 от 30.04.2020 и справка о стоимости выполненных работ №6 от 30.04.2020);

- <...> (дополнительные работы по акту о приемки выполненных работ №7 от 30.04.2020 и справка о стоимости выполненных работ №7 от 30.04.2020);

- <...> (дополнительные работы по акту о приемки выполненных работ №8 от 30.04.2020 и справка о стоимости выполненных работ №8 от 30.04.2020);

- <...> (дополнительные работы по акту о приемки выполненных работ №9 от 30.04.2020 и справка о стоимости выполненных работ №9 от 30.04.2020).

С учетом того, что ООО «Техностройпром» выполнены работу по капительному ремонту с нарушением установленного в договоре срока, истцом по первоначальному иску начислен штраф по договору №РТС236А1800102 (Д) от 16.10.2018 в размере 2 280 042 руб. 13 коп.

Проверив представленный первоначальным истцом расчет штрафа, суд находит его ошибочным, поскольку неверно определен период начисления штрафных санкций, ставка должна быть определена на дату фактического исполнения обязательства (на дату приемки выполненных работ), пеня подлежит начислению за период с 02.09.2019 по 27.12.2019 (117 календарных дней просрочки) и с 02.09.2019 по 30.04.2020 (242 дня), в связи с чем судом произведен перерасчет штрафа, сведения которого представлены в таблице ниже:


КС-2,


Сумма

(руб.)

Период просрочки

Просрочка

(дни)

Размер ключевой ставки

Сумма неустойки

Акт№2 от 30.04.2020

8 291 487,60

с 02.09.2020 по 30.04.2020

242

5,5%

8 291 487,60*1/300*5,5%*242=848 920,77

Акт№3 от 27.12.2019

7 086 973,20

с 02.09.2020 по 27.12.2019

117

6,25%

7 086 973,20*1/300*6,25%*117=398 642,24

Акт№4 от 27.12.2019

6 800 780,40

с 02.09.2020 по 27.12.2019

117

6,25%

6 800 780,40*1/300*6,25%*117=382 543,90

Акт№5 от 27.12.2019

6 893 781,60

с 02.09.2020 по 27.12.2019

117

6,25%

6 893 781,60*1/300*6,25%*117=387 775,22

Акт№6 от 30.04.2020

57 169,20

с 02.09.2020 по 30.04.2020

242

5,5%

57 169,20*1/300*5,5%*242=5 853,25

Акт№7 от 30.04.2020

467 808

с 02.09.2020 по 30.04.2020

242

5,5%

467 808*1/300*5,5%*242=47 896,34

Акт№8 от 30.04.2020

739 156,80

с 02.09.2020 по 30.04.2020

242

5,5%

739 156,80*1/300*5,5%*242=75 678,28

Акт№9 от 30.04.2020

673 597,50

с 02.09.2020 по 30.04.2020

242

5,5%

673 597,50*1/300*5,5%*242=68 965,99

ИТОГО: 2 216 275,99


Таким образом, обоснованно заявленная Фондом сумма пени за нарушение сроков выполнения работ составляет 2 216 275 руб. 99 коп.

Возражения ООО «Техстройпром» относительно того, что некоторые акты по ф.КС-2 (акты выполненных работ №7 от 30.04.2020, №8 от 30.04.2020, №9 от 30.04.2020) и справки КС-3 вручены Фонду капитального ремонта согласно входящему штампу №20877795 - 11.01.2020 судом признаются не обоснованными, поскольку противоречит фактической дате составления актов приемки выполненных работ по форме КС-2, актов приемки спорных работ с иной датой составления и вручения заказчику в материалы дела не представлено.

Довод ООО «Техностройпром» о необходимости оставления исковых требований в части принятых судом уточнений без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае претензия Фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Воронежской области содержит материально-правовое требование истца, позволяющие при добросовестном осуществлении ответчиком своих прав и обязанностей, установить волеизъявление истца и принять меры к урегулированию спора, без передачи его в арбитражный суд.

Доказательств того, что возникший спор может быть урегулирован во внесудебном порядке, в том числе частичной оплаты ООО «Техстройпром» предъявленной суммы пени (как до уточнений, так и после), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В обоснование своей позиции по делу ООО «Техстройпром» сослалось на нарушение сроков выполнения работ по договору в связи с просрочкой кредитора.

Указанный довод подрядчика судом отклоняется, поскольку подрядчиком не представлены доказательства приостановления выполнения работ в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ, при этом представленные доказательства о наличии препятствий к выполнению работ составлены в период после истечения установленного договором срока выполнения работ (после 01.09.2019).

ООО «Техностройпром» заявило ходатайство о снижении начисленного истцом штрафа по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении начисленной первоначальным истцом неустойки ответчик сослался на заключение в период действия спорного договора договора №36 СМР об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 02.10.2019, при этом до выполнения работ по договору №36 СМР от 02.10.2019 (срез и установка новых балконов) выполнение работ по спорному договору являлось нецелесообразным.

Фонд капитального ремонта возражал относительно снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, указал, что им было заявлено о применении штрафной санкции в соответствии с согласованным сторонами условием за нарушение срока выполнения работ, факт нарушения срока не оспорен ООО «Техностройпром», предъявление требований о взыскании штрафа в заявленном размере соответствует требованиям закона и условиям договора, является соразмерным допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу п. 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления №7).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, учитывая заключение договора №36 СМР от 02.10.2019, до выполнения работ по которому выполнение работ по спорному контракту являлось нецелесообразным, неденежный характер допущенных ООО «Техстройпром» нарушений, общую цену контракта (39 872 308 руб. 56 коп.), фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ, отсутствие претензий к качеству выполненных работ, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным ходатайство ООО «Техностройпром» о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворить и снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техностройпром» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области штрафа по договору №РТС236Г200048(Д) от 28.04.2020 в размере 1 000 000 руб. за период с 02.09.2019 по 30.04.2020. В остальной части первоначального иска следует отказать.

Подрядчиком заявлено встречное требование о взыскании с заказчика 1 149 508 руб. 40 коп. неустойки по договору №РТС236А180102(Д) от 16.10.2018 за нарушение сроков оплаты.

Фонд капитального ремонта в обоснование возражений на встречное исковое заявление ссылается на неоднократное поступление актов о приемке выполненных работ в Фонд капитального ремонта по причине наличия недостатков и необходимость их устранения, соблюдение Фондом предусмотренных контрактом сроков оплаты с учетом даты подписания актов выполненных работ заказчиком.

Указанные доводы Фонда капитального ремонта МКД по Воронежской области судом отклоняются, как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

Так, пунктами 4.2 и 4.6 договора предусмотрен определенный порядок взаимодействия сторон в случае обнаружения недостатков в выполненных работах или актах.

Так, приемка выполненных работ согласована сторонами в разделе IV договора, что после направления документации, заказчик в срок до 10 рабочих дней обязан совместно с подрядчиком осмотреть и принять выполненные работы. В случае обнаружения недостатков в выполненных работ, составляет акт технического осмотра и направляет подрядчику с требованием об устранении выявленных замечаний в срок не более 10 дней (пункты 4.1. и 4.2. договора).

Документального подтверждения факта обнаружения каких-либо недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Подписание актов Фондом капитального ремонта МКД по ВО в день, отличный от даты составления соответствующего акта по ф.КС-2, опровергается представленными ООО «Техстройпром» оригиналами актов, копии которых представлены истцом по встречному иску в материалы дела (т.2, л.д.37-141) и обозревались судом в ходе судебного разбирательства (на что указано в определении от 24.05.2022), в экземплярах ООО «Техстройпром» какие-либо отметки об иной дате подписания названных актов отсутствуют. Проставленные на экземплярах ФКР МКД по ВО штампы с указанием даты подписания актов со стороны Фонда носят односторонний характер, проставлены лишь на экземплярах заказчика, не обусловлены какими-либо документально подтвержденными обстоятельствами обнаружения недостатков или иных причин, препятствующих своевременной приемке, в связи с чем не могут быть учтены при определении даты фактической приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ. С учетом изложенного за дату подписания актов судом принимается дата их составления.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В материалах дела имеются акты выполненных работ №2 от 30.04.2020, №3 от 27.12.2019, №4 от 27.12.2019, №5 от 27.12.2019, №6 от 30.04.2020, №7 от 30.04.2020, №8 от 30.04.2020, №9 от 30.04.2020 (том 2, л.д. 37-141).

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Исходя из содержания пунктов 2.12 договора сторонами согласована оплата (в течение 30 календарных дней с даты подписания акта)).

Согласно пункту 8.4. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Пеня установлена в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем для оплаты с учетом положений статей 190 - 193 ГК РФ является 27.01.2020 и 01.06.2020 соответственно для актов от 27.12.2019 и от 30.04.2020, в связи с чем началом периода просрочки является 27.01.2020 (по актам выполненных работ, подписанными сторонами 27.12.2019) и 02.06.2020 (по актам выполненных работ, подписанными сторонами 30.04.2020).

Проанализировав представленные доказательства (выписку из лицевого счета ООО «Техностройпром» и представленный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 2020 с указанием дат оплаты), а также представленный расчет ООО «Техностройпром», суд установил, что расчет по встречному иску является ошибочным (неверно определен период), в связи с чем судом произведен следующий перерасчет:


КС-2,


Сумма

(руб.)

Дата оплаты

Просрочка

(дни)

Размер ключевой ставки

Сумма неустойки

Акт№2 от 30.04.2020

8 291 487,60

17.09.2020

108

4,25%

8 291 487,60*1/300*4,25%*242=292 753,29

Акт№3 от 27.12.2019

7 086 973,20

17.03.2020

51

6%

7 086 973,20*1/300*6%*117=166 816,45

Акт№4 от 27.12.2019

6 800 780,40

17.03.2020

51

6%

6 800 780,40*1/300*6%*117=160 079,91

Акт№5 от 27.12.2019

6 893 781,60

17.03.2020

51

6%

6 893 781,60*1/300*6%*117=162 269,01

Акт№6 от 30.04.2020

57 169,20

03.09.2020

94

4,25%

57 169,20*1/300*4,25%*242=1 756,85

Акт№7 от 30.04.2020

467 808

17.09.2020

108

4,25%

467 808*1/300*4,25%*242=16 517,22

Акт№8 от 30.04.2020

739 156,80

17.09.2020

108

4,25%

739 156,80*1/300*4,25%*242=26 097,92

Акт№9 от 30.04.2020

673 597,50

17.09.2020

108

4,25%

673 597,50*1/300*4,25%*242=23 783,16

ИТОГО: 850 073, 81


Таким образом, обоснованно заявленная ООО «Техстройпром» сумма пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет 850 073 руб. 81 коп.

Фондом капитального ремонта заявлено ходатайство о снижении начисленной ООО «Техностройпром» неустойки по статье 333 ГК РФ.

Учитывая некоммерческий характер деятельности Фонда капитального ремонта, компенсационный характер неустойки, суд считает заявление ответчика по встречному иску о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты до 500 000 руб.

Таким образом, встречное исковое требование ООО «Техностройпром» подлежит частичному удовлетворению, следует взыскать с фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу ООО «Техностройпром» 500 000 руб. неустойки по договору №РТС236А180102(Д) от 16.10.2018 за период с 28.01.2020 по 17.09.2020. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) первоначальные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 34 400 руб.

При обращении в арбитражный суд с первоначальным иском Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области была уплачена государственная пошлина в сумме 19 186 руб. по платежному поручению №4013 от 25.11.2021.

Встречные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 24 495 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд со встречным иском обществом с ограниченной ответственностью «Техстройпром» была уплачена государственная пошлина в сумме 16 714 руб. по платежному поручению №396 от 24.01.2020 (том 2, л.д. 5).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины на сумму 18 223 руб. 93 коп. относятся на ответчика по первоначальному иску (пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, без учета снижения по статье 333 ГК РФ), 15 214 руб. государственной пошлины следует взыскать с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 10 333 руб. 31 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, без учета снижения по статье 333 ГК РФ) подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску; 7 781 руб. государственной пошлины следует взыскать с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 000 руб. неустойки по договору №РТС236А1800102 (Д) от 16.10.2018 за период с 02.09.2019 по 30.04.2020; 18 223 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 214 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстройпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 руб. неустойки по договору №РТС236А180102(Д) от 16.10.2018 за период с 28.01.2020 по 17.09.2020; 10 333 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 781 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 руб. неустойки по договору №РТС236А1800102 (Д) от 16.10.2018 за период с 02.09.2019 по 30.04.2020; 7 890 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева